Решение по делу № 2-6138/2018 от 18.04.2018

      дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           23 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Истец является собственником жилого помещения - 3-х комнатной <адрес>. расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный Округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения — <адрес>. расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика в результате разрыва гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе в <адрес> затоплена квартира Истца.

Согласно справки ООО Предприятие «Энергетик» исх. № от 29.08.2017г. по заявке о залитии <адрес> г. Краснодаре от 12.08.2017г. аварийно-технической службой по приезду было установлено, что в <адрес> обнаружены мокрый потолок и стены в коридоре, кухне и комнате, в коридоре вода на полу и мокрый паркет в комнате. Согласно акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фортуна плюс» было установлено, что залитие произошло из <адрес>, пострадавшие <адрес> №.

В квартире Истца были повреждены: в кухне намокание поверхности потолка, стен, вспучивание поверхности керамической плитки; в прихожей намокание и деформация шкафов, намокание поверхности стен; в жилой комнате намокание поверхности потолка, стены, пола (паркет), вспучивание паркетной доски, отслойка обоев. В местах залива образовалась плесень.

Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе в <адрес>, что подтверждается ответом на обращение Истца в ООО Предприятие «Энергетик» № от 29.08.2017г., Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответчик отказался от его возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки рыночной стоимости ущерба от затопления в ООО «Аврора» (г. Краснодар, <адрес>).

Согласно заключения (отчета) независимого оценщика об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления №.11/17/1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот рублей), который включает стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 119 665 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек. Стоимость материалов составляет 60 068 (шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика в результате разрыва гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе в <адрес> была затоплена квартира Истца, а именно в кухне намокание поверхности потолка, стен, вспучивание поверхности керамической плитки; в прихожей намокание и деформация шкафов, намокание поверхности стен; в жилой комнате намокание поверхности потолка, стены, пола (паркет), вспучивание паркетной доски, отслойка обоев. В местах залива образовалась плесень. Пострадала не только квартира Истца, но и <адрес> дома по <адрес>.

Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонном смесителе в <адрес>, что подтверждается ответом на обращение Истца в ООО Предприятие «Энергетик» № от 29.08.2017г., Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертсервис-Юг». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертсервис-Юг» № от 16.07.2018г. причиной залития жилой <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошедшего 12.08.2017г. в 22 ч. 05 мин. послужил разрыв гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в кухонный смеситель в <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Краснодар, <адрес> - составляет 145 379 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба. Суд считает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 16.07.2018г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исковые требования, суд определил подлежащую взысканию сумму возмещения в размере 145 379 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 379 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 277 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: