Решение по делу № 7-212/2019 от 14.02.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года № 7-212/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Столяровой В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2019, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.12.2018 №..., вынесенное в отношении Столяровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Столяровой В.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.12.2018 №... Столярова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Столярова В.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял С. на основании доверенности. Она в момент совершения правонарушения находилась на рабочем месте по адресу: ТЦ «...», <адрес>.

В судебное заседание Столярова В.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Столярова В.В., ссылаясь на прежние доводы, и полагая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены судьей, просит решение и постановление отменить. Допросить в качестве свидетеля С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 15 часов 48 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Столярова В.В., допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ..., идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано судьей городского суда, вина Столяровой В.В., как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия Столяровой В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Наличие доверенности на право управление транспортным средством, выданной Столяровой В.В. на имя С., внесение С. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не исключают факта управления Столяровой В.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу Столяровой В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева