Решение от 18.07.2016 по делу № 2-2174/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2174/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                 г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Слесаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. С. к Шлегелю А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников А.С. обратился в суд с иском к Шлегелю А.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу доверенности на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Шлегель А.В., находясь у <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, нанес ранее неизвестному Овчинникову А.С. множественные удары по лицу, голове и телу, чем причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ижевску ЛОА от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шлегеля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, вследствие акта об амнистии на основании п.п.3 п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате преступных действий ответчика, повреждено имущество истца: телефон <данные изъяты>, планшет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В судебном заседании истец Овчинников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика у него также было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно телефон <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>. Данное имущество выпало из его карманов, когда ответчик наносил ему удары. О повреждении имущества им было сообщено дознавателю. Кроме того, в результате телесных повреждений (гематомы, ссадины, перелом костей носа), нанесенных ответчиком, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении полутора месяцев истец не имел возможности посещать учебное заведение, поскольку на лице были гематомы, испытывал головные боли. В результате чего практически не выходил из дома.

Представитель истца ВНН., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы своего доверителя подтвердил.

Ответчик Шлегель А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (последнее известное место регистрации), а также по иным известным адресам, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, адресованная ему, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шлегеля А.В. – адвокат КДВ действующий в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОСВ суду показал, что является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ночью его сын Овчинников А.С. пришел домой, он был весь избытый. Со слов сына ему стало известно, что побои ему нанес Шлегель А.В. Кроме того, в результате действий Шлегеля А.В. у сына были сломаны телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>. Телефон он покупал сам и впоследствии подарил его сыну. Планшет сын покупал самостоятельно на собственные деньги. В настоящее время сына мучают головные боли, также присутствует страх вождения автомобилем.

В настоящем судебном заседании свидетель ВДВ суду показал, что знаком с истцом с 2010 года, видел в личном пользовании последнего по состоянию на март и апрель 2015 года представленные на обозрение телефон <данные изъяты>, планшет <данные изъяты> В марте данные технические средства были исправны, истец ими пользовался. Знает, что в отношении истца было совершено преступление, а именно ему были нанесены побои, в результате которых у истца был сломан нос, были множественные кровоподтеки и гематомы на лице. Кроме того, у истца было повреждено указанное имущество, а именно сотовый телефон и планшет. В результате нанесенных побоев истец около месяца находился дома, поскольку на лице были кровоподтеки. Кроме того, со слов истца ему известно, что указанные и телефон и планшет были повреждены в результате совершенных в отношении истца противоправных действий.

Свидетель ЧОВ суду показал, что знаком с истцом, видел в его пользовании по состоянию на март, апрель 2015 года представленные на обозрение телефон <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>. В результате противоправных действий в отношении истца, данное имуществе было повреждено. Кроме того, истец получил телесные повреждения. В результате нанесенных побоев истец около месяца находился дома, поскольку на лице были кровоподтеки.

Специалист ЛМЭ суду пояснил, что имеющиеся на представленных на обозрение в судебном заседании телефоне <данные изъяты> и планшете <данные изъяты> механические повреждения могли быть образованы при описываемых истцом событиях совершения в отношении него противоправных действий.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, консультацию специалиста, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Шлегель А.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, на фоне личных неприязненных отношений, нанес ранее неизвестному Овчинникову А.С. множественные удары по лицу, голове и телу, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Овчинникову А.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ижевску ЛОА от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шлегеля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, вследствие акта об амнистии на основании п.п.3 п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.39) следует, что у Овчинникова А.С., <данные изъяты> года рождения имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, которые причинили Овчинникову А.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В силу прямого указания в пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сам факт применения к ответчику акта амнистии и согласие ответчика на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года №18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.     

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлегеля А.В. по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Шлегеля А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию. На рассмотрении уголовного дела по существу ни обвиняемый, ни потерпевший не настаивали.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шлегеля А.В. по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается его виновность, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования (дознания) констатацию того, что Шлегель А.В. совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика. Шлегель А.В. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Шлегеля А.В. в совершении в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу легкого вреда здоровью произошло по вине ответчика Шлегеля А.В. Указанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела о том, что вред истцу причинен Шлегелем А.В., ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Из представленных медицинских документов в отношении Овчинникова А.С. судом установлено, что последний в связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что сторона истца представила исчерпывающие доказательств, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных истцом физических и нравственных страданий.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, полученными в результате противоправных действий ответчика, а также тем, что он до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, полного восстановления здоровья к моменту рассмотрения дела у него не произошло.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических и нравственных страданий у истца Овчинникова А.С., возникших в результате полученных телесных повреждений. Между тем, доказательств того, что полного восстановления состояния здоровья у истца на сегодняшний день не наступило суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного Овчинникову А.С. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Овчинниковым А.С. физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки. Как видно из представленных в суд медицинских документов Овчинников А.С., вследствие полученных телесных повреждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что, кроме того, дополнительно подтверждает факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями, истец, безусловно, перенес физические и нравственные страдания. Причинителем морального вреда истицу является ответчик Шлегель А.В., что подтверждено исследованными судом указанными выше доказательствами, в связи с чем, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

В связи с нравственными страданиями и переживаниями истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Овчинникову А.С., суд учитывает обстоятельства, при которых ответчиком были совершены противоправные действия в отношении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их выраженности, материальное положение ответчика, который является трудоспособным лицом, причинение им морального вреда в виде физических и нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, виновное поведение ответчика, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, потрясение истца от противоправных действий Шлегеля А.В. в результате внезапного нападения на него, физической боли, боязни управлять автотранспортным средством в результате перенесенного стресса.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, поэтому сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, не нарушит субъективные права причинителя вреда, будет соразмерной причиненным Овчинникову А.С. нравственным страданиям.

Оценивая доводов стороны истца о том, что в результате противоправных действий ответчика, повреждено также имущество истца в виде - телефона <данные изъяты>, планшета <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинении вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

Как было указано выше в соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему материального ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действтями (бездействтием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи.

В данном случае суд считает, что стороной истца также доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему телефона <данные изъяты>, планшета <данные изъяты> а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в виде указанных убытков суду не представлено.

Суд считает установленным факт принадлежности истцу указанного выше имущества на момент причинения ему ущерба. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду письменными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком банковского терминала, в соответствии с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен планшет <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Факт принадлежности истцу телефона <данные изъяты> подтверждается наличием у него указанного телефона, представленного на обозрение суду, гарантийного талона на него, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ОСВ, ВДВ ЧОВ

Также суд учитывает правила, изложенные в п.1 ст.574 ГК РФ, согласно которому дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании свидетель ОСВ суду показал, что приобрел указанный телефон на собственные денежные средства и подарил его истцу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не усматривается, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате противоправных действий ответчика подтверждается, в том числе, показаниями истца, данными им при допросе его в качестве потерпевшего в рамках производства дознания по уголовному делу № (л.д.<данные изъяты> показаниями свидетелей ОСВ ВДВ ЧОВ показавшими о том, что данные повреждения имущества истца могли быть причинены в результате событий, произошедших с истцом ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов по адресу: <адрес>.

Факт образования повреждений имущества истца в результате описанных им событий подтвержден, в том числе, консультацией специалиста ЛМЭ

Согласно заключению оценки ООО «ЦОЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению оценки ООО «ЦОЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта планшет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить в заявленном размере.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, причинитель вреда (ответчик) может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевшего не доказан.

Поскольку установленные п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ основания для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Шлегель А.В. обязан возместить истцу причиненный вред.

Суд также в порядке ст.1083 п.3 ГК РФ должен учесть имущественное и семейное положение ответчика. Между тем, доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный истцу вред, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

В подтверждение вышеуказанных расходов, истцом представлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Овчинников А.С. оплатил ООО «ЦОЭ» <данные изъяты> рублей за предоставление отчета восстановительного ремонта телефона <данные изъяты> и планшета <данные изъяты> Также, истцом представлен товарный чек, свидетельствующий о ксерокопировании документов по иску Овчинникова А.С. к Шлегелю А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, указанные требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требований об оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВНН обязался представлять интересы Овчинникова А.С и вести дело по иску Овчинникова А.С. к Шлегелю А.В.. Оплата услуг в рамках договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ВНН от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора последний получил от Овчинникова А.С. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает. Возражений о завышенности данной суммы не поступило. Представителем ВНН оказан весь спектр юридических услуг, определенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная доверенность выдана Овчинниковым А.С. для участия представителя ВНН только в настоящем деле. В связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (от суммы возмещения материального ущерба) + <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░