Решение по делу № 2-359/2020 от 25.10.2019

2-359\2020

56RS0018-01-2019-009039-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Уразовой А.О.

С участием представителя истца Салащенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой С.А. к администрации г. Оренбург, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков,

Установил:

Соловьева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков в переданной ей квартире, выявленных согласно заключению специалиста от ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что взамен принадлежавшего на праве собственности аварийного жилого помещения по решению суда администрацией г. Оренбурга ей предоставлена квартира по адресу: ... В процессе принятия квартиры по акту приема-передачи и в ходе дальнейшей эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые подтверждены заключением специалиста. Не смотря на неоднократные обращения истца в администрацию г. Оренбурга, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены. В связи с чем, с учетом уточнении, истец просила о взыскании с администрации г. Оренбурга и ООО ОЖКС стоимость устранения недостатков в сумме N руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истец Соловьева С.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики администрация г. Оренбурга, ООО Оренбургская жилищно-строительная компания, третьи лица управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО Промстрой в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили; в представленных объяснениях ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Соловьев А.В., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, самостоятельных требований не предъявил, письменный отзыв не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ признает уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салащенко Е.С. поддержала заявленные требования, просила о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков в предоставленной истцу квартире по адресу: ..., судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение досудебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением администрации г. Оренбурга N-п от ..., управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга заключило муниципальный контракт с ООО «Промстрой» N от ... на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома в 20 мкр. СВЖР в г. Оренбурге.

На основании договора суббподряда N от ... строительство дома осуществляло ООО Оренбургская жилищно-строительная компания.

Возведенный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ....

В связи с признанием жилого дома по адресу: ..., аварийным и последующим расселением Соловьевой С.А. взамен квартиры N по указанному адресу предоставлена квартира по адресу: ..., на основании решения суда от ....

При получении истцом квартиры и в период проживания обнаружены недостатки, отраженные, в том числе, в актах осмотра квартиры, заключении специалиста от ....

С целью установления объема недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от ... назначена судебная экспертиза, порученная эксперту М.

В соответствии с заключением судебного эксперта N от ... квартира по адресу: ..., не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям, имеет устранимые недостатки, которые являются следствием несоблюдения строительных норм и правил при проведении строительных работ, которые привели к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для проживания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию, опыт, предупрежденному по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В заключении приведен подробный перечень работ, необходимы для устранения выявленных строительных недостатков.

Заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, истцу взамен аварийного жилого помещения была предоставлена квартира, не отвечающая требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Отношения между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем, к ним применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемых квартир, которая определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеющиеся в квартире истца недостатки и дефекты являются строительными, возникли до передачи жилого помещения Соловьевой С.А.. Добытые при разбирательстве дела по существу доказательства ответчиком администрацией г. Оренбурга не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец просила о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, которые в соответствии с заключением эксперта от ... составили N руб..

Данная сумма никем не оспорена, истец уточнил заявленные требования, снизив их размер до указанной в заключении суммы. Иной стоимости работ по устранению недостатков участниками процесса не представлено.

В рамках гарантийных обязательств строительные недостатки застройщиком не устранены. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что администрация г. Оренбурга принимала меры для возложения на ООО ОЖСК обязанности по устранению недостатков полученного по муниципальному контракту жилья.

Наличие гарантийных обязательств застройщика не является препятствием для удовлетворения исковых требований собственника к администрации г. Оренбурга.

Таким образом, суд полагает, что обязанность возместить истцу стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков должна быть на администрацию г. Оренбурга, поскольку именно администрация несет ответственность перед истцом за качество переданного товара.

ООО ОЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Соловьевой С.А. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... по доверенности интересы Соловьевой С.А. в судебном заседании представляла Салащенко Е.С..

В соответствии с указанным договором истец оплатил своему представителю N руб..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий представителя истца, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя N руб..

Также взысканию с администрации в пользу Соловьевой С.А. подлежат расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме N., оплата которых подтверждена квитанциями N от ... и N от ..., т.к. указанные расходы истец понес в связи с подачей иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой С.А. к администрации г. Оренбурга о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Оренбург в пользу Соловьевой С.А. стоимость устранения недостатков в сумме N руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб., а всего взыскать N руб..

В удовлетворении исковых требований Соловьевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков о взыскании стоимости устранения недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 06.07.2020 г..

Судья: Харченко Н.А.