Решение по делу № 33-11078/2023 от 20.03.2023

Судья: Никитина А.Ю.                                                    дело № 33-11078/2023

УИД 50RS0007-01-2021-007318-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                      Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

                  при секретаре                   Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Медведеву И. В., Попову В. М. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась к Медведеву И.В., Попову В.М. с иском о сносе самовольно возведенного строения, освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в котором просила обязать ответчиков снести самовольное строение, освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, взыскать судебные расходы, в котором истец просил обязать Медведева И.В. за свой счет снести строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать Медведева И.В. освободить незаконно занятые земельные участки, относящиеся к землям общего пользования согласно координатам, указанным в экспертизе; обязать Медведева И.В. освободить незаконно занятые земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, путем переноса некапитальных объектов (металлические вагончики и контейнеры) на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Медведеву И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2032 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации г.о. Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении земельного законодательства.

Актом проверки от <данные изъяты> установлено, что спорный земельный участок огорожен забором из профлиста, на участке располагается нежилое здание (автомастерская), строительные материалы.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В отношении ответчика Медведева И.В. <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты> путем освобождения самовольно занятого участка и приведения его состояние, пригодное для использования, а также предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты>, приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования и прекращения использования не по целевому назначению.

Администрацией г/о Домодедово <данные изъяты> вынесено распоряжение <данные изъяты> о проведении в отношении ответчика проверки в рамках муниципального земельного контроля в связи с проверкой исполнения предписаний №<данные изъяты>, 81 от <данные изъяты>.

В соответствии с данными из публичной кадастровой карты объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской, поставлен на кадастровый учет как жилой дом, 2014 года постройки, площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в межведомственную комиссию Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек направлено уведомление <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки.

Актом проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен.

На земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и автобетоносмесителей, расположены металлические некапитальные сооружения, на момент осмотра на территории земельного участка находилась следующая специальная техника: один автобетоносмеситель с поднятой кабиной, один самосвал в боксе мастерской, два самосвала на территории участка.

Таким образом, предписание ответчиком Медведевым не выполнено, нарушения не устранены.

<данные изъяты> заместителем главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого также выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, нецелевое использование земельного участка.

Кроме того, Медведев И.В. два раза обращался в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в чем ему было отказано в связи с нецелевым использованием земельного участка, самовольным занятием части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, не выполнение вынесенных ранее предписаний, образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, пересекает земли общего пользования, необходимые для обустройства дороги, не выполняются требования к улично-дорожной сети, необходимая ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 16-20 метров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами установлены участки несоответствия (наложения) площадью 332 кв.м с западной стороны и площадью 119 кв.м с восточной стороны.

Для освобождения земель общего пользования необходимо привести фактическую границу земельного участка по точкам 1-11-10-9 в соответствии с границей по сведениям ЕГРН по координатам точек 26-25-24-23, представленных в заключении эксперта. Вместе с тем, на территории самовольно занятого земельного участка площадью 332 кв.м расположены некапитальные объекты (металлические вагончики и контейнеры), которые необходимо перенести на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

После проведения экспертизы, которая была оплачена истцом, Медведевым И.В. были исправлены нарушения в части освобождения незаконного занятого земельного участка.

Медведев И.В. иск не признал, указав, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Относительно исковых требований о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, самовольно возведенным строением, обязании снести его и снять с государственного кадастрового учета, полагал, что Администрация городского округа <данные изъяты> является ненадлежащим истцом.

Нарушения, выявленные проведенной по делу экспертизой, незначительны.

Кроме того, Медведев И.В. в июне 2022 года добровольно, до принятия судом решения, освободил занятый им земельный участок, относящийся к землям общего пользования, согласно уточненных требований истца и привел границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, что подтверждается заявлением Медведева И.В., поданным в Администрацию городского округа Домодедово.

Попов В.М. иск не признал, указав, что пояснил, что приобрел у Медведева И.В. спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Медведев И.В. не сообщал ему о судебных разбирательствах и об устранении недостатков по дому и земельному участку.

Представитель третьего лица ООО «Титан», в лице генерального директора Печугина И.Г., пояснил, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежный с участком ответчика, споров по границам нет, претензий по отступу здания ответчика до забора менее чем три метра не имеется.

Третьи лица Смирнова М.В., Орлов М.В., ПАО «Россети» и Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Медведеву И.В. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования,    отказано.

Постановлено также о взыскании с Медведева И.В. расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.

Дополнительным решением того же суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации ГО <данные изъяты> к Попову В.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Медведеву И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 439,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 148-173, 182).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником участка стал Попов В.М. (л.д. 261-273).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации г.о. Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Медведева И.В. проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 24).

Актом проверки от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором из профлиста, на участке располагается нежилое здание (автомастерская), строительные материалы. В результате обмера площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2268 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 236 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности. Объект недвижимости, распложенный на земельном участке, используется под размещение автомастерской, что является незаконным при данном виде разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 15).

В отношении Медведева И.В. <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты> путем освобождения самовольно занятого участка и приведения его состояние, пригодное для использования, а также предписание <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений в срок до <данные изъяты> приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования и прекращения использования не по целевому назначению (л.д. 16-17).

Администрацией г/о Домодедово <данные изъяты> вынесено распоряжение <данные изъяты> о проведении в отношении ответчика проверки в рамках муниципального земельного контроля в связи с проверкой исполнения предписания от №<данные изъяты>, 81 от <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Актом проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и автобетоносмесителей, расположены металлические некапитальные сооружения, на момент осмотра на территории земельного участка находилась следующая специальная техника: один автобетоносмеситель с поднятой кабиной, один самосвал в боксе мастерской, два самосвала на территории участка. В соответствии с данными из публичной кадастровой карты объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской, поставлен на кадастровый учет как жилой <данные изъяты> года постройки, площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 31-40).

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово <данные изъяты> в межведомственную комиссию Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек направлено уведомление <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки (л.д. 44).

<данные изъяты> заместителем главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого также выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, нецелевое использование земельного участка (л.д. 26-36).

Решениями Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> и <данные изъяты> Медведеву И.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с нецелевым использованием земельного участка, самовольным занятием части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, не выполнение вынесенных ранее предписаний, образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, пересекает земли общего пользования, необходимые для обустройства дороги, не выполняются требования к улично-дорожной сети, необходимая ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 16-20 метров (л.д. 45-50).

По ходатайству представителя истца в целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на момент осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 2131 кв.м.

Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2032 кв.м.

В результате сопоставления были установлены участки несоответствия (наложения) фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Участок несоответствия (наложения), расположенный за пределами границ по сведениям ЕГРН на территории земель общего пользования: шириной более 0,2 м. расположен в западной части земельного участка площадью 332 кв.м.; участок несоответствия (наложения), расположенный в пределах границ по сведениям ЕГРН: шириной более 0,2 м. расположен в восточной части земельного участка площадью 119 кв.м. (отражено в схеме – л.д. 70).

Для освобождения земельного участка неразграниченной государственной собственности необходимо привести фактическую границу исследуемого земельного участка по точкам 1-11-10-9 в соответствии с границей по сведениям ЕГРН (отражено в таблице 3 - л.д. 71). Эксперт отметил, что на территории земельного участка площадью 332 кв.м, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены некапитальные объекты (металлические вагончики и контейнеры), которые необходимо перенести на территорию исследуемого земельного участка.

Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемый объект, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства согласно определению СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации.

Также экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН, исследуемый объект зарегистрирован как жилой дом. О

тсутствие угрозы жизни и здоровью граждан эксперт обуславливает соблюдением обязательных требований безопасности к зданиям и сооружениям.

Исследуемый объект соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке); требованиям к застройке приаэродромной территории, санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>); противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>); требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта).

Исследуемые объекты не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по фактическому использованию установленному коду ВРИ, находится в зоне ЛЭП, в данной зоне строительство запрещено); санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>); противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика об устранении выявленных нарушений, поступившим <данные изъяты> в Администрацию городского округа Домодедово, было проведено выездное обследования.

По результатам проведенного осмотра от <данные изъяты> следует, что земельный участок огражден забором, доступ на него ограничен. По визуальной оценке фактическое ограждение участка соответствует данным ЕГРН, самовольно занятая часть земель не разграниченной государственной собственности освобождена. На территории участка расположен объект капитального строительства, грузовая техника на участке отсутствует. Нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, устранены.

На момент рассмотрения дела земельный участок неразграниченной государственной собственности освобожден, то есть, имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в суд. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая администрации городского округа Домодедово Московской области в иске о сносе возведенного строения, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 60 ЗК РФ, и исходил из необоснованности заявленных требований ввиду того, что истец не указал, какие публичные права и интересы Администрации г.о. Домодедово либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиком спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Просьбы об отмене решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования Администрации о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение положено в основу решения суда. Оплата расходов за проведение экспертизы была произведена истцом в размере 45 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 143).

        Добровольное удовлетворение ответчиком Медведевым И.В. заявленного истцом требования в части освобождения незаконно занятого земельного участка влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с его исполнением, с возложением на ответчика судебных расходов.

        При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        На основании ст. 98 ГПК РФ расходы администрации городского округа Домодедово, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано без учета добровольного исполнения в размере 22 500 рублей (45 000 : 2), и подлежат взысканию с ответчика Медведева И.В. Во взыскании остальной части расходов Администрации городского округа Домодедово, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей, следует отказать.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Учитывая, что истцом было заявлено два требования, по проверке которых и была назначена экспертиза, в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки было отказано, просьбы в апелляционной жалобе относительно отмены решения в этой части не имеется, а требования истца об освобождении участка добровольно удовлетворены ответчиком Медведевым во время рассмотрения дела, судом, с учетом доказательств несения судебных расходов по оплате экспертизы истцом, положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, обоснованно на Медведева И.В. возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 % от стоимости расходов по оплате данной экспертизы (45 000 руб. :2=22 500 рублей)

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит в себе правовых доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, в связи с чем она не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи