Решение по делу № 33-2748/2013 от 19.06.2013

Судья Арсланханов З.Р.

Дело № 33- 2748/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Дружба» Кадиева Т.А. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Майкова К. Ш. удовлетворить частично.

Восстановить Майкова К. Ш. на прежней работе в должности заведующего молочно-товарной фермы № сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» <адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение в части восстановления Майкова К. Ш. на прежней работе в должности заведующего молочно-товарной фермы № 1 сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» <адрес> Республики Дагестан в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майкова Камильбега Шираздиновича отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения Майкова К.Ш. и его представителя Алибулатова А.Д. (на основании доверенности № 3-3527 от 6 июня 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Майков К.Ш. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – СПК «Дружба») <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе в должности заведующего молочно-товарной фермы № 1 и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40384 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 08 декабря 2007 года Майков К.Ш. работал в СПК «Дружба» <адрес> Республики Дагестан в должности заведующего МТФ № 1. За период работы Майков К.Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекался, до 2012 года какие-либо ревизии деятельности МТФ № 1 не проводились, хотя в соответствии с заключенным договором наблюдательный совет имел право проверять два раза в год. Однако, в 2012 году, на расширенном заседании правления СПК «Дружба», было объявлено, что в ходе проведенной ревизии деятельности МТФ № 1, якобы, выявлен материальный ущерб на сумму 1484000 рублей. В связи с этим расширенное заседание правления СПК «Дружба» приняло решение освободить Майкова К.Ш. от занимаемой должности, а ревизионный материал передать в суд для взыскания причиненного материального ущерба. Фактически Майков К.Ш. был уволен с работы на основании решения, принятого 14 сентября 2012 года расширенным заседанием правления СПК «Дружба». С этого времени Майков К.Ш. не был допущен на работу в качестве заведующего МТФ № 1, а ревизионный материал был передан сначала в суд, а затем в правоохранительные органы. При этом, при проведении ревизии у Майкова К.Ш. не были истребованы все имеющиеся на руках бухгалтерские документы и отчеты, а таковые у его доверителя имеются на сумму более 1200000 рублей. Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Такого договора между СПК «Дружба» и Майковым К.Ш. заключено не было. В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако, у Майкова К.Ш. не было отобрано объяснение и тот не был ознакомлен со всеми материалами проведенной ревизии. Таким образом, документ, подтверждающий ущерб, причиненный Майковым К.Ш., в СПК «Дружба» отсутствует, и, соответственно, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб. Несмотря на это Майков К.Ш. с мотивировкой «Освободить Майкова К.Ш. с должности заведующего МТФ № 1» был уволен с указанной должности. Трудовая книжка Майкову К.Ш. до настоящего времени под роспись не вручена, расчет не произведен. Выписку из решения правления СПК «Дружба» об освобождении Майкова К.Ш. от занимаемой должности, последним получена только в марте, после неоднократных устных и письменных требований. О том, что он якобы временно был отстранен с указанной должности и переведен на должность осеменатора, Майкову К.Ш. стало известно только во время судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Майкова К.Ш. об этом никто не уведомлял, согласия, как устного, так и письменного, о переводе на другую работу не истребовал. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования Майкова К.Ш., восстановив его в прежней должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула по 03 апреля 2013 года в сумме 40384 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Дружба» Кадиев Т.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

СПК «Дружба» на основании достаточный сведений было установлено, что Майков К.Ш., будучи заведующим МТФ №1 допускал неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, совершил по месту работы растрату.

14 сентября 2012г. правление СПК «Дружба» в присутствии Майкова К.Ш., освободило его от занимаемой должности заведующего МТФ №1 с переводом на должность техника-осеменатора с сохранением прежнего размера заработной платы в связи с производственной необходимостью. О принятом решении Майкову К.Ш. повторно было объявлено лично на очередном заседании правления, на котором он присутствовал, что занесено в протокол, при этом решение правления он не оспаривал, и каких -либо претензий не высказывал. В связи с производственной необходимостью Майков К.Ш., с его согласия и по его же просьбе был направлен на прохождение стажировки в Минсельхоз Республики Дагестан, после чего был переведен на работу в должности техника-осеменителя, после чего он выполнял эту работу.

В связи с тем, что должность зав. МТФ для Майков К.Ш. у данного работодателя основной не являлась, трудовая книжка на него не оформлялась, и с этой просьбой он в СПК не обращался. Майкову К.Ш. было предложено явиться для вручения выписки из решения о своем переводе, однако, несмотря на неоднократные напоминания и требования, от явки в администрацию СПК он отказывался, в связи с чем, выписка была ему направлена по почте. Выписка об освобождении Майкова К.Ш. от занимаемой должности по его просьбе была ему выдана в день обращения в марте 2013г., после чего он обратился в суд.

Фактически копия решения о переводе на другую должность Майковым К.Ш. была получена в период после заседания правления, рассматривавшего этот вопрос, в сентябре 2012г., а в суд он обратился в марте 2013г., т.е. спустя полгода, нарушив срок обращения в суд. Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривался.

По поводу ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, с Майковым регулярно проводились рабочие встречи. На требования представить письменные объяснения по фактам серьезных недостатков в его работе, в частности обвинений в растрате и хищении, полной запущенности учета и отчетности на руководимой им МТФ, он отвечал отказом, ссылаясь на свою неграмотность и не умение писать по-русски.

Вопросы, связанные с обсуждением работы Майкова, анализом причин и мерах по устранению недостатков в деятельности возглавляемого им структурного хозподразделения регулярно рассматривались с его участием, как членом правления, и результаты состоявшихся прений закреплены в имеющихся протоколах заседания правления СПК «Дружба». Майкову К.Ш. также напоминалось о том, что по хоздоговору он является материально ответственным лицом.

Общее собрание сельхозкооператива от 28 апреля 2013г., согласилось с мнением правления и приняло решение за допущенные недостатки, как не обеспечившего руководство, а также в связи с утратой доверия отстранить Майкова К.Ш. с занимаемой должности заведующего МТФ. В последующем, Майков К.Ш. с пониманием восприняв принятое решение, признал его справедливым, критически оценил свои возможности и, согласившись с тем, что в силу ряда причин у него отсутствует способность обеспечивать на необходимом уровне подобную работу, по рекомендации правления был направлен на собеседование в республиканскую отраслевую службу. После этого, он переведен на другую должность в структуре сельхозкооператива с сохранением заработной платы, связи с чем, необходимость в получении дополнительно его письменного согласия на его перемещение, отпала.

В 2012году в отношении заведующего МТФ Майкова К.Ш. проведено две ревизии финансово хозяйственной деятельности, с материалами которого проверяемый был ознакомлен. На тот момент, каких- либо оправдательных документов у него в наличии не было и проверяющим представлено не было.

По результатам ревизии на МТФ выявлено хищение на сумму 1480000 рублей, в связи с чем, его заведующему Майкову К.Ш. было предложено незамедлительно погасить задолженность и возместить причиненный сельхозкооперативу материальный ущерб, и он был предупрежден о том, что в противном случае материалы проверки будут переданы в правоохранительные органы.

Руководству СПК Майков заявил о том, что он признает свою вину, предпринимает меры к погашению долга, просил не передавать материалы проверок в правоохранительные органы. Однако, как оказалось в дальнейшем, он обещание свое не сдержал, стал отрицать наличие задолженности по растрате, более того, стал вооружаться фиктивными документами о якобы произведенных работах, путем завышения объемов и стоимости, большинство которых были проведены хозяйственным способом.

Материалы ревизии с заключением независимой аудиторской службы по данному вопросу направлены для принятия мер и в настоящее время находятся на рассмотрении в отделе ОВД по Казбековскому району.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Майков К.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 21).

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 327.1 в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Майкова К.Ш. о восстановлении на работе в должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Майкова К.Ш., в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением правления СПК «Дружба» № 14 от 08 декабря 2007 года Майков К.Ш. был утвержден в должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба». Это обстоятельство подтверждено выпиской из протокола заседания правления СПК «Дружба» № 14 от 08 декабря 2007 года и записями в трудовой книжке истца. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Исследованием протокола заседания правления СПК «Дружба» № 12 от 13 июля 2012 года судом установлено, что правлением кооператива принято решение о временном освобождении Майкова К.Ш. с должности заведующего МТФ № 1, временно назначив на эту должность Алтумирзаева С. Из выписки из протокола заседания правления СПК «Дружба» № 16 от 14 сентября 2012 года также следует, что Майков К.Ш. по результатам проведенных в 2012 году ревизий и аудиторской проверки деятельности МТФ № 1, выявивших факт причинения Майковым К.Ш. СПК «Дружба» имущественного ущерба на сумму 1 484 000 рублей, освобожден от занимаемой должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба». Согласно записям в трудовой книжке Майкова К.Ш. последний переведен с должности заведующего МТФ № 1 на должность техника-осеменатора.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что Майков К.Ш. был лишь освобожден от должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба», с работы он не был уволен, фактически он был переведен с должности заведующего МТФ № 1 на должность техника-осеменатора.

Признавая перевод незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о принятии решения о переводе Майкова К.Ш. на другую работу техником-осеменатором указанные выше протоколы заседаний правления СПК «Дружба» не содержат, перевод Майкова К.Ш. на должность техника-осеменатора осуществлен ответчиком без согласия истца.

Со ссылкой на ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав Майкова К.Ш. и постановил решение о восстановлении его в должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба».

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции надлежаще не исследован вопрос о том, какие трудовые функции выполнял Майков К.Ш. в СПК «Дружба» на момент возникновения спора между сторонами.

Между тем, из объяснений Майкова К.Ш. на заседании суда апелляционной инстанции следует, что он, будучи членом СПК «Дружба» и членом правления названного кооператива, занимал в названном СПК одновременно несколько должностей: наряду с должностью заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» выполнял трудовые функции техника-осеменатора, водителя, и другие. Следовательно, после освобождения от должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» Майков К.Ш. должен был продолжить работу в СПК «Дружба» в качестве техника-осеменатора, получение ответчиком дополнительного согласия Майкова К.Ш. на это не требовалось.

Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Казбековского района установлено, что работа членов кооператива в кооперативе является основной, минимальный размер трудового участия члена кооператива составляет 100 дней в году.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что перевод Майкова К.Ш. с должности заведующего МТФ № 1 на должность техника-осеменатора произведен без согласия истца.

Применяя к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2). Труд членов производственного кооператива регулируется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст.20 Федерального закона от 08.12.1995года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу привлечения к ответственности членов правления кооператива и (или) председателя, членов наблюдательного совета кооператива (подпункт 15 пункта 2).

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (часть 1).

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива (часть 2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (часть 3).

Признание решений общего собрания членов кооператива, решения наблюдательного совета кооператива или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными (часть 4).

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5).

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным (часть 6).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7).

Как было указано выше, Майков К.Ш. был освобожден от занимаемой должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» решениями правления названного кооператива № 12 от 13 июля 2012 года и № 16 от 14 сентября 2012 года. Указанные решения утверждены общим собранием членов СПК «Дружба» 22 декабря 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № 2 общего собрания членов СПК «Дружба» от 22 декабря 2012 года (л.д. 41).

Однако Майковым К.Ш. требования о признании незаконными вышеупомянутых решений правления СПК «Дружба» и общего собрания членов названного кооператива не заявлено. Решения правления СПК «Дружба» № 12 от 13 июля 2012 года и № 16 от 14 сентября 2012 года, решение общего собрания членов СПК «Дружба» № 2 от 22 декабря 2012 года компетентными органами не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Майков К.Ш. лишен возможности заявить такие требования в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба». Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Майкова К.Ш. без удовлетворения. В случае признания в судебном порядке решений правления СПК «Дружба» и общего собрания членов кооператива об освобождении Майкова К.Ш. от должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» незаконными, принятое судом апелляционной инстанции по данному делу решение об отказе Майкову К.Ш. в иске может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что Майков К.Ш. об освобождении его от должности заведующего МТФ № 1 СПК «Дружба» с 13 июля 2012 года знал, поскольку он присутствовал на заседаниях правления (л.д. 26 об.- 27 об., 27-28 об., 29 об.), с указанного времени в должности заведующего МТФ № 1 он не работал, на заседании правления 13 июля 2012 года просил осуществить у него прием-сдачу крупного рогатого скота.

Как установлено судом первой инстанции, после освобождения от должности заведующего МТФ истец работал в должности техника-осеменатора, ему выплачивалась заработная плата не ниже заработной платы по должности заведующего МТФ № 1, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Майкова К.Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда первой инстанции Майковым К.Ш. в апелляционном порядке не обжаловано.

Из материалов дела также усматривается, что до 1 ноября 2012 года Майков К.Ш. работал также в должности специалиста по охране и защите леса в Казбековском лесхозе (л.д. 88).

В суд с иском о восстановлении на работе Майков К.Ш. обратился 3 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционной жалобу председателя СПК «Дружба» Кадиева Т.А. удовлетворить.

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Майкова К.Ш. о восстановлении на работе отменить.

В удовлетворении исковых требований Майкова К. Ш. о восстановлении на работе в должности заведующего молочно-товарной фермы № 1 сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» <адрес> Республики Дагестан отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: