Решение по делу № 2-2257/2022 от 13.04.2022

Дело №2-2257/2022                                    

УИД: 59RS0004-01-2022-002275-25    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Зуевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишко ФИО9 к ООО «Сомитекс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мишко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сомитекс» с требованиями о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СД в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5670, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №/СД. Цена договора составляет 65 000 руб., выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. В нарушение условий договора оплата по нему не произведена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны исполнен. Действительно, был заключен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором его заключения являлся руководитель ООО «Сомитекс», между сторонами была договоренность увеличить объем услуг. Услуги по договорам оказывались в общей массе.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения (л.д.22, 23, 42), согласно которым между сторонами заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на полугодовое юридическое обслуживание, который фактически исполнен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заменил договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменил его условия относительно стоимости услуг. Акт был подписан новым директором общества в 2021 году под влиянием заблуждения, акты были представлены истцом на подпись по всем договорам, в том числе от 2021 года. Истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен. Неисполненных обязательств перед истцом ответчик не имеет. Дополнила, что ООО «Сомитекс» входит в группу копаний, учредителем общества являлся ФИО5, фактически он осуществлял руководство деятельностью компаний. Директор ООО «Сомитекс» действовал во исполнение его поручений.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сомитекс» в лице директора ФИО6 (заказчик) и Мишко М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №/С (л.д.5-7), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изучению, согласованию, доработке договоров (контрактов), заключаемых заказчиком, сопровождению возникших правоотношений (составление претензий) в рамках договоров, представлению интересов заказчика в государственных органах по административным делам, а заказчик – принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение в размере 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д.8), в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Установлено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договору (л.д.10), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С, подписания между сторонами акта выполненных работ, свидетельствующего об исполнении обязательств истцом, а также факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по договору, в связи с чем, находит иск обоснованным о подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №С, неоказании истцом услуг в рамках его исполнения, отсутствия у ответчика обязательств по оплате со ссылкой на аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненный сторонами, суд находит несостоятельными.

Установлено, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг с тем же предметом, ценой 30 000 руб., периодом оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Оплата по договору осуществлена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Вместе с тем факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, сторонами досрочно не расторгнут, не изменен, недействительным не признан. Договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ не является. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания истцом услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ №С, заказчик претензий к оказанным услугам не выразил, вместе с тем оплату в установленный срок не произвел. Доказательств, свидетельствующих о подписании стороной заказчика акта об оказанных услугах под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на подготовку истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряда документов во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) и отсутствие доказательств оказания иных услуг, также не опровергает доводы истца о том, что услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ №С исполнителем оказаны. Указанные документы могли быть подготовлены как во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что их предмет не конкретизирован. Представленная переписка не содержит каких-либо ссылок на тот или иной договор. Факт заключения между сторонами иных договоров об оказании услуг в 2020, 2021 годах также не свидетельствует о незаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Показания свидетеля ФИО8, бухгалтера ООО «Сомитекс», о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ №С был подписан ФИО7, руководителем общества, ошибочно, а также об отсутствии в бухгалтерии на исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №С, не опровергают доводы истца. ФИО8 не являлась непосредственным свидетелем ни факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО8 является сотрудником общества, а также супругой действующего директора ООО «Сомитекс», в связи с чем, не исключается ее заинтересованность в исходе дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании с ООО «Сомитекс» в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 65 000 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на дату фактического исполнения обязательств, обоснованными.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с момента вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, следовательно, финансовые санкции, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не применяются.

Таким образом, суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

65 000

65 000

65 000

65 000

65 000

65 000

65 000

65 000

65 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
65 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	605,48
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	280,48
26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	445,21
15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	401,58
26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	567,19
13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	504,86
25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	747,95
20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	847,67
14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	236,85
28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 139,73
455	7,13%	5 777

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сомитекс» (ИНН 5902140502) в пользу Мишко М В (ИНН 590614224638) задолженность по договору об оказании услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:                    Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022