Решение по делу № 33-11938/2015 от 08.10.2015

Судья Олейников А.В. дело № 33-11938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области о восстановлении регистрационного учета транспортных средств,

по апелляционной жалобе К. в лице представителя С,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области о восстановлении регистрационного учета транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей К. С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГУ МВД по Волгоградской области – Ф, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области), межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее – МОГИБДД ТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) о восстановлении регистрационного учета транспортных средств, указав, что является собственником двух грузовых транспортных средств: «№ <...>», 2011 года выпуска, которые в установленном порядке ввезены на территорию РФ и поставлены на регистрационный учет.

Однако письмом МОГИБДД ТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истец уведомлен об аннулировании регистрации транспортных средств, поскольку органами сертификации отозваны сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность транспортных средств.

Аннулирование регистрации транспортных средств препятствует реализации К прав собственника автомашин, поскольку не позволяют их использовать по назначению.

Указывает, что восстановление регистрационного учета транспортных средств во внесудебном (административном) порядке возможно исключительно в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В иных случаях предусмотрен судебный порядок восстановления регистрационного учета. Поскольку в рассматриваемом случае аннулирование регистрационного учета транспортных средств обусловлено аннулированием (отзывом) сертификата соответствия на них, совершение указанных действий МОГИБДД ТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области формально соответствует действующему законодательству.

Однако, поскольку транспортные средства соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, истец полагает возможным устранить нарушения его прав в судебном порядке.

Утверждает, что на момент первичной регистрации транспортных средств на них имелся сертификат соответствия, какие-либо препятствия в их регистрации отсутствовали. Таким образом, транспортные средства на момент их первичной регистрации соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Приобретая автомобили, К не мог предвидеть, что заявитель сертификата (лицо, осуществившее их ввоз на территорию РФ) примет решение о прекращении действия сертификатов соответствия, что повлечет за собой аннулирование регистрации транспортных средств. Прекращение действия сертификата, получение нового сертификата находится вне его воли, соответственно, устранение им причин, явившихся основанием для прекращения регистрации невозможно. Считает, что аннулирование сертификата соответствия транспортных средств не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Диагностические карты, выданные по результатам ежегодного проведения технических осмотров автотранспортных средств, подтверждают соответствие автомобилей требованиям безопасности.

Сославшись на указанные обстоятельства, К. просил суд обязать ответчиков восстановить регистрационный учет транспортных средств принадлежащих ему двух транспортных средств «№ <...>», выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям безопасности и полученных в порядке, установленном законодательством, регулирующем порядок ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе К. в лице представителя С, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции, полученным при разрешении спора доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменению судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела, К. является собственником двух грузовых транспортных средств (тягачей): «№ <...>», 2011 года выпуска, ввезенных ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Китая. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данные транспортные средства на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства поставлены на регистрационный учет с выдачей регистрационных знаков, свидетельств о регистрации права и паспортов транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из положений части 3 той же статьи Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее – Правила), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае, когда на регистрацию представлены транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и по ним не проводятся регистрационные действия.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 51 Правил).

При разрешении спора судом установлено и законность данных обстоятельств истцом не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной МОГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области во исполнение информации поступившей из МВД России об отмене действия (аннулировании) сертификатов соответствия на транспортные средства, регистрация принадлежащих К. транспортных средств: «№ <...>», аннулирована в связи с отзывом сертификатов соответствия на данные транспортные средства.

Согласно абзацам 4 и 6 пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Исходя из системного толкования данных положений Правил регистрации автомототранспортных средств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым ввозимые на территорию Российской Федерации транспортные средства подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующего порядок сертификации и проверки безопасности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие и подлежат применению к спорным отношениям нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно п.п. 7, 8, 68-70 которых установлено, что транспортные средства, ввозимые на территорию России, допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту.

Документами, удостоверяющими соответствие транспортного средства требованиям технического регламента, для единичных транспортных средств является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, являются доказательственными материалами, подтверждающими соответствие единичного транспортного средства требованиям безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств - документов, выданных уполномоченными органами (специализированными аккредитованными организациями, способными проводить проверку безопасности ввозимых на территорию России транспортных средств) и подтверждающих соответствие принадлежащих К. транспортных средств, изготовленных вне пределов Российской Федерации и ввезенных на ее территорию, вышеуказанным требованиям безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, диагностические карты на автомашины, выданные ООО «<.......>» и ООО «<.......>», не могут выступать надлежащими средствами доказывания безопасности транспортных средств истца, поскольку данные организации не являются организациями, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (диагностические карты), руководствуясь положениями законодательства, регламентирующего порядок допуска транспортных средств, изготовленных за пределами Российской Федерации, к эксплуатации на территории России, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что представленные истцом диагностические карты не подтверждают соответствия транспортных средств положениям Технического регламента, свидетельствуют лишь о том, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, что недостаточно для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя К. С о неправильном применении судом норм материального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании истцом вышеизложенных в апелляционном определении норм законодательства, содержащих требования к безопасности транспортных средств.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: