Решение по делу № 2-748/2019 от 05.09.2018

КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2018-006347-26

Дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов ВГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов В.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12.12.2017 по вине Остапенко К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, произошло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ СИГМА г/н № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно экспертного заключения стоимость ущерба ТС составляет 187044руб., стоимость годных остатков ТС составила 26668руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 51000руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41332руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы в размере 25000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103743,33руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41332руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы уточнил до 10000руб., сумму неустойки уточнил до 92997руб., не поддерживал требования о взыскании штрафа и расходов на копирование документов, остальные требования иска оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Федотов В.Г. не явился, его представитель Махнач М.С. (доверенность от 19.03.2018) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в дополнение к которым заявленные требования о взыскании штрафа и расходов на изготовление копий документов не поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность от 08.08.2018) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которым также поддержала доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва, которым просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Карманов Д.В., Лякин В.И., Остапенко К.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2017 в 21-15 часов в районе д. 68 по ул. Молокова в г. Красноярске Остапенко К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, допустил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ СИГМА г/н № под управлением Федотова В.Г.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко К.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Федотова В.Г. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком АО «СОГАЗ», которому истцом 27.12.2017 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 30.01.2018 страховое возмещение в размере 51000 руб. перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 23.08.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО 1», на основании которой, 05.09.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 41332руб., а также частично возмещены расходы на оценку в сумме 15000руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО 1» № стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 187044руб. без учета износа, 104599руб. с учетом такого износа, стоимость годных остатков составляет 26668руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 119000руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в полном объеме в размере 92332руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена 05.09.2018, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 05.09.2018 и было принято к производству 10.09.2018, в связи с чем, требование о взыскании штрафа сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 27.12.2017, претензия о доплате подана 23.08.2018, истец просит выплаты неустойки за период с 23.01.2018 (21-го дня) по 04.09.2018 в размере 41332 х 1% х 231= 92997 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» истца еще 2000руб. в счет составления претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать 500руб. в счет получения дубликата заключения, 10000руб. в общей сумме в счет оплаты юридических услуг за представление интересов истца в суде и составление искового заявления.

Суд не усматривает оснований для довзыскания суммы досудебной экспертизы, поскольку в добровольном порядке страховой компанией выплачено 15 000 рублей в счет указанных расходов, что отвечает требованиям разумности и соотносится со стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотов ВГ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федотов ВГ:

-расходы за составление претензии 2000 рублей;

-неустойки 5000 рублей;

-компенсации морального вреда - 500 рублей;

-судебных расходов в размере 10500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                  Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.