Решение по делу № 2-1292/2023 от 18.01.2023

50RS0№-71

Дело №

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                              <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО «МигКредит» к ФИО1 о признании частично недействительным договора уступки прав (требований) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 2-3).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект», ООО «МигКредит» к ФИО1 о признании частично недействительным договора уступки прав (требований) по договору займа.

Из искового заявления ООО «АйДи Коллект» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб., сроком возврата суммы займа через 364 дня с момента заключения договора, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № Ц39 ООО «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247610,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 100 000 руб., сумма задолженности по процентам 131005 руб., сумма задолженности по штрафам 16605,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5676,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил снизить размер штрафа в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования поддержал, просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку договор займа не содержит его согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «АйДи Коллект», ООО «МИгКредит» в судебное заседание не явились, извещались о явке, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб., сроком возврата суммы займа через 364 дня с момента заключения договора, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247610,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 100 000 руб., сумма задолженности по процентам 131005 руб., сумма задолженности по штрафам 16605,18 руб. (л.д. 8 оборот-10),

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № Ц39 ООО «АйДи Коллект» (л.д. 16-17).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Не признавая исковые требования ООО «АйДи Коллет», ответчик ФИО1 указал на недействительность заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» договора цессии в части уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку договор займа не содержит его согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о представлении заёмщиком кредитора право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика (л.д. 9). Договор переуступки между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ № права ответчика ФИО1 не нарушает, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании частично недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ №Ц39, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247610,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 100 000 руб., сумма задолженности по процентам 131005 руб., сумма задолженности по штрафам 16605,18 руб.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств и отсутствии задолженности.

Ответчик просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) и установления ее в следующем размере: сумма задолженности по штрафам – 3000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 100 000 руб., сумма задолженности по процентам 131005 руб., сумма задолженности по штрафам 3000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,77 руб.

Руководствуясь сст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму задолженности по основному долгу 100 000 руб., сумму задолженности по процентам 131005 руб., сумму задолженности по штрафам 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,77 руб.

Во взыскании суммы штрафа в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Встречные исковые требования ООО «МигКредит» к ФИО1 о признании частично недействительным договора уступки прав (требований) по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   О.А. Уварова