Решение от 22.04.2021 по делу № 8а-6094/2021 [88а-6764/2021] от 19.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6764/2021

г. Кемерово                                                                            22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Елены Евгеньевны, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2021 года на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года

по административному делу № 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Комиссаровой Елены Евгеньевны к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления № от 5 августа 2020 года о замене ответственного хранителя, акта о передачи на хранение арестованного имущества от 5 августа 2020 года по исполнительному производству №, передаче автомобиля на ответственное хранение.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Елена Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее -МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Косенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными постановления № от 5 августа 2020 года о замене ответственного хранителя, акта от 5 августа 2020 года о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №; передаче автомобиля <данные изъяты> 2001 г/в, г/н № на ответственное хранение административному истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от 16 апреля 2018 года. Постановлением от 19 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль Комиссаровой Е.Е. <данные изъяты> 2001 г/в, г/н №. Актом описи и ареста имущества от 19 ноября 2018 года Комиссарова Е.Е. была назначена ответственным хранителем. 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущество назначено общество с ограниченной ответственностью «Омега». По мнению истца постановление от 5 августа 2020 года не содержит мотивированного объяснения о необходимости изменения ответственного хранителя, следовательно является незаконным и необоснованным, как и акт о передачи на хранение от 5 августа 2020 года, смена ответственного хранителя приведет к дополнительным расходам должника.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комиссарова Елена Евгеньевна ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на неверное установление судами обстоятельств по делу, а также на немотивированность оспариваемого постановления, указывает на формальный подход судов при проверке доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 3 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-5242/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Комиссаровой Елене Евгеньевны, Хивинцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу, в отношении Комиссаровой Е.Е., возбуждено исполнительное производство № от 16 апреля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1 796 452,26 рублей.

19 апреля 2018 года    на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №.

19 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Комиссаровой Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

19 ноября 2018 года на основании акта описи и ареста имущества, судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в рамках исполнительного производства № описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Комиссаровой Е.Е. транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н № VIN № номер кузова: № номер двигателя:№, мощность двигателя 150 л.с. Арестованное имущество оставлено на хранении должнику Комиссаровой Е.Е., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

29 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о назначении оценщика, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №, для оценки арестованного 19 ноября 2018 года имущества: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, золотистого цвета в количестве 1 шт., очередность имущества 4, цена за единицу, согласно описи и ареста 180 000 рублей специалиста «Независимая профессиональная Оценка».

4 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № внесены исправления в постановление о назначении оценщика № от 29 августа 2019 года, а именно: заключить контракт с ООО «АдвокатЪ». Согласно отчету об оценке № ООО «АдвокатЪ», в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации 2001 года выпуска с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 157 000 рублей.

11 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки №, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 11 марта 2020 года об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, регистрационный знак №, золотистого цвета на сумму 157 000 рублей.

28 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №, арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, золотистого цвета передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

26 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №, в связи с определением Кировского районного суда г. Кемерово о запрете реализации имущества Комиссаровой Е.Е. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 26 мая 2020 года по 8 июня 2020 года включительно.

5 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №, ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № назначено ООО «Омега». Местом хранения имущества установлено: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 5 августа 2020 года. Комиссарова Е.Е. передала, а МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принял на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 6 августа 2020 года, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу передало, а ООО «Омега» принял на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей без права пользования имуществом. Согласно договору хранения от 31 декабря 2019 года, заключенному между УФССП по Кемеровской области (Поклажедатель) и ООО «Омега» (Хранитель), Поклажедатель передаёт, а Хранитель обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления. В соответствии с пунктом 4 Договора, Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого на хранение имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании материалов дела, документов исполнительного производства, объяснениях судебных приставов-исполнителей в судебных заседаниях, судами установлено, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранении должнику, на хранение специализированной организации, с которой УФССП заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам, совершены с целью создания условия для его последующей реализации.

Оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, содержат указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства, а указанное в акте передачи имущество передано на ответственное хранение ООО «Омега», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу заключен договор хранения.

Из обозревавшегося в суде апелляционной инстанции Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № ООО 1/13/01-12/65 от 30.04.2015 следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░