Решение от 13.01.2022 по делу № 2-339/2022 (2-3498/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-339-22

УИД: 42RS0005-01-2021-008187-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 13 января 2022 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцупий Татьяны Николаевны к Мосоловой Ольге Викторовне, Мосоловой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коцупий Т.Н. обратилась в суд с иском к Мосоловой О.В., Мосоловой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 12:30, со стороны <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой являются Ответчики произошло затопление расположенной ниже <адрес>, собственником которой является Истец - Коцупий Татьяна Николаевна.

В результате затопления было повреждено имущество жилого помещения, а именно: на потолке в кухне, коридоре и зале имеются разводы, подтеки воды, влажные пятна; деформированы декоративные обои на кухне, в коридоре и зале, имеются подтеки и мокрые пятна, частично покрытие отстало от стены, повреждена мягкая мебель и ковры, в результате затопления также произошло короткое замыкание электропроводки.

О событии было сообщено в управляющую компанию ООО «Молодежный», по факту затопления представителем УК произведен осмотр жилого помещения <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра жилого помещения, акт подписан мастером управляющей компании, жильцом <адрес> жильцом <адрес>. Согласно составленному акту затопление квартиры произошло по причине вырванной заглушки отвода холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного затоплением ущерба составляет 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора и компенсации ущерба со стороны Ответчика, однако на текущий момент ответ на претензию не поступал.

Кроме того, в результате действий ответчика, помимо основного ущерба жилому помещению, Истец понес следующие убытки: 5000 (Пять тысяч) рублей – за подготовку отчета о стоимости ремонтновосстановительных работ, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 (Сорок тысяч) рублей – по договору оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и обеспечение представительства в судебных процессах по вопросу затопления квартиры.

С учетом того, что затопление произошло накануне праздничных дней, длительное время Истом не было возможности минимально отремонтировать жилое помещение, воздействие жидкостей на жилое помещение и имущество Истца в виду повышенной влажности создавало некомфортные условия для проживания, Истец испытывала моральные страдания, <данные изъяты>. Кроме того, для урегулирования спора и получения компенсации была вынуждена обратится в суд, что также является <данные изъяты> для гражданина, не имеющего специальных познаний в юриспруденции. Причиненный моральный вред, с учетом указанного, Истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Коцупий Татьяны Николаевны сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей; затраты на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; затраты на оплату услуг по подготовке отчета о стоимости ремонтновосстановительных работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Истец Коцупий Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложеннным в исковом заявлении.

Представитель истца Коцупий Т.Н. – Горин А.А., действующий на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные истцом требования обоснованными.

Ответчики Мосолова О.В., Мосолова Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО7, жителя <адрес> Коцупий Т.Н. по адресу: <адрес> произведен осмотр <адрес> на предмет затопления с <адрес> зале, коридоре и на кухне. Со слов жителя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 обнаружила затопление с <адрес>. На момент обследования выявлено. Кухня: потолок окрашен в/д краской, на потолке по стыкам плит по всей длине виднеются желтые мокрые пятна, обои флизелиновые, над диваном обои деформированы, слева от входа на кухню обои деформированы, виднеются потеки воды. Коридор: потолок окрашен в/д краской, на потолке виднеются желтые мокрые пятна, обои флизелиновые, ближе к потолку деформированы. Зал: потолок покрашен в/д краской, по все длине по стыкам и с/б плит со слов жителя протекала вода, обои флизелиновые, слева от входа по всей длине зала на обоях виднеются потеки от воды, над окном обои деформированы, электроэнергия отсутствует, мягкая мебель, ковер на полу мокрые. Причина затопления: в <адрес> на водоотводе ХВС вырвало заглушку на кухне, т.к. в <адрес> убрана раковина.

Указанный акт подписан комиссией, а также жителем <адрес> ФИО8

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мосолова Дарья Владимировна (общая долевая собственность,1/2) и Мосолова Ольга Викторовна (общая долевая собственность,1/2).

Истцом ФИО9 была произведена оценка ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора и компенсации ущерба, однако ответ на претензию не поступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО10 и Мосоловой Д.В. в равных долях в пользу Коцупий Т.Н. подлежит взысканию причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб в размере 99 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требюований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что затопление произошло накануне праздничных дней, длительное время истцом не было возможности минимально отремонтировать жилое помещение, воздействие жидкостей на жилое помещение и имущество истца в виду повышенной влажности создавало некомфортные условия для проживания.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Коцупий Т.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона «О защите прав потребителей», содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» суммы в размере5 000 рублей за подготовку отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, представленного истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате указанной экспертизы в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в равных в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Мосоловой О.В., Мосоловой Д.В. в равных долях подлежит взысканию в пользу Коцупий Т.Н. государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 170 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░