Решение по делу № 2-403/2021 от 28.10.2020

66RS0001-01-2020-009106-48                                                                                Мотивированное решение

2-403/2021                                                                                                                    изготовлено 13.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.04.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Анастасии Николаевны к ООО «Санвэй», ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Пранатур», в обоснование которого указала следующее.

    07.11.2019 между Макеевой А. Н. и ООО «Пранатур» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ИП ООО «Пранатур» приняло на себя обязательства по подбору и бронированию для истца тура в Турцию на период с 01.10.2020 по 15.10.2020. Стоимость тура составила 113 500 руб. 40 коп. и была оплачена истцом ООО «Пранатур» в полном объеме.

    Вместе с тем, ООО «Пранатур» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, турпродукт для истца приобретен не был.

    16.09.2020 истец направил в адрес ООО «Пранатур» претензию, в которой просил возместить убытки в размере уплаченных по договору денежных средств, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Пранатур» в свою пользу убытки в размере 113 500 руб., неустойку за период 28.09.2020 по 02.11.2020 в размере 113 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Санвэй», ООО «Санмар Тур».

    Также, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Пранатур» денежные средства в размере 5 443 руб. 98 коп., с ответчика ООО «Санмар Тур», ООО «Санвэй» убытки в размере 108 056 руб. 06 коп., неустойку в размере 113 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

    В дальнейшем истец отказалась от заявленных к ответчику ООО «Пранатур» исковых требований в полном объеме, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве (л.д. 86-90).

    Представители ответчика ООО «Санвэй», 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель 3 лица ООО «Пранатур» в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, указал, что обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств возложена на туроператора.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников поцесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено, что 07.11.2019 между Макеевой А. Н. (доверитель) и ООО «Пранатур» (поверенный) был заключен договор №, согласно которому поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта / туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л.д. 166-170).

В соответствии с бланком заказа (приложение № 1 к договору), для истца был забронирован тур в Турцию на период с 01.10.2020 по 15.10.2020 для 2- туристов. (л.д. 171).

Стоимость тура составила 113 500 руб. 40 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 172).

В стоимость тура входило проживание 2-х туристов в отеле «NARCIA RESORT SIDE 5*», их авиаперелет по маршруту Екатеринбург- Анталия - Екатеринбург, трансфер, услуги страхования. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Туроператором по договору выступило ООО «Санмар Тур». Данное обстоятельство представителем названного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Пранатур» денежные средства в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта в общем размере 108 056 руб. 06 коп. были оплачены ООО «Санвэй» (л.д. 52), в соответствии с заключенным между ООО «Санвэй» (агентство) и ООО «Пранатур» (заказчик) договором, предметом которого является совершение ООО «Санвэй» за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, юридических и иных действий направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 44-50).

Однако, как указывает истец, следует из отзыва на исковое заявление ООО «Пранатур», ООО «Санмар Тур» в установленные договором сроки туристский продукт для истца Макеевой А. Н. был оплачен не в полном объеме. Иного судом не установлено.

16.09.2020, 11.02.2021 истец направила в адрес ООО «Пранатур», ООО «Санмар Тур» претензии в которых просила возвратить уплаченные денежные средства, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 165).

11.02.2021 (в ходе рассмотрения дела) ООО «Пранатур» возвратило истцу денежные средства в размер 5 443 руб. 94 коп., удержанные в качестве агентского вознаграждения (л.д. 133).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Санмар Тур», заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «Санмар Тур» была сформирована надлежащим образом, такая заявка была подтверждена туроператором ООО «Санмар Тур» 07.11.2019 с присвоением номера 876731 (2911489 как указывает названный ответчик) (л.д. 42).

Оплата туристского продукта ООО «Санмар Тур» по вышеуказанной заявке была произведена турагентом ООО «Время Путешествий» в размере 37 000 руб., в полном объеме оплата по заявке не поступала (л.д. 91).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1-3).

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом ранее и не оспаривалось ответчиком ООО «Санмар Тур», заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта сформирована надлежащим образом, такая заявка была подтверждена туроператором.

Таким образом, реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «Время Путешествий» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Тур», направленная ООО «Пранатур» через ООО «Санвэй» заявка в отношении истца туроператором ООО «Санмар Тур» подтверждена, факт наличия правоотношений между туроператором ООО «Санмар Тур» и ООО «Время Путешествий» туроператором не оспаривался. Само подтверждение туроператором такой заявки подтверждает наличие правоотношений также между туроператором ООО «Санмар Тур» и ООО «Санвэй».

При этом, установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - согласно установленным срокам, ООО «Пранатур» исполнены путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй», о чем суд указывал ранее.

В силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им (туроператором) не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение турагентом/турагентами (ООО «Санвэй» либо ООО «Время Путешествий») своих обязательств перед ООО «Санмар Тур» по оплате забронированного для истца туристского продукта, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты забронированных туристских услуг в размере 108 056 руб. 06 коп. являются его убытками, а лицом, обязанным возместить такие убытки - ООО «Санмар Тур» и, как следствие, суд взыскивает с названного ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Санвэй» в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Санмар Тур» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то суд отмечает нижеследующее.

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уплаченных в счет оплаты туристского продукта.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Санмар Тур» по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу Макеевой А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Санмар Тур» в полном объеме не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Макеевой А. Н. составляет 55 028 руб. 03 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, такие основания в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 661 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеевой Анастасии Николаевны к ООО «Санвэй», ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Макеевой Анастасии Николаевны убытки в размере 108 056 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 028 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: