Решение по делу № 33-5506/2022 от 18.05.2022

Судья Корепанова С.А.

Дело № 33-5506/2022 (УИД 59RS0021-01-2021-000904-20)

(№ 2-540/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Шаврина Павла Геннадьевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28.12.2021, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шаврину Павлу Геннадьевичу удовлетворены, с Шаврина Павла Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте размере 77297,23 рублей, состоящей из просроченного основного долга в сумме 75136,42 рублей, неустойки в размере 2160,81 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2518,92 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаврину П.Г. о взыскании задолженности по банковской карте за период с 27.04.2021 по 08.10.2021 (включительно) в размере 77 297,23 рублей, состоящей из просроченного основного долга в сумме 75 136,42 рублей, неустойки в размере 2160,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2518,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Шаврина П.Г. открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту. На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом, процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка, неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 18.09.2015 по 08.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77297,23 руб., в том числе просроченный основной долг 75136,42 руб., неустойка 2160,81 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шаврин П.Г., указывая, что решение необоснованно, ответчик не был осведомлен о возбуждении судебного дела и дате судебного заседания. Также ответчик не согласен с решением о взыскании задолженности. В 2013 году получал кредитную карту на сумму 76000 руб. Данную сумму частями выплачивал регулярно. Указывает, что срок исковой давности пропущен.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Шаврин П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 Шаврин П.Г. обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic, с лимитом кредита в рублях 83000,00 руб. (л.д. 22), в котором своей подписью подтвердил, что Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Рукводством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк онлайн ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (п. 4).

Шаврин П.Г. был согласен на условия банка, а именно кредитный лимит 83000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 27,80% (л.д. 30 оборот), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых (п. 7) (л.д. 8-9).

Обязательства банком по выдаче кредитной карты Visa Classic, исполнены 12 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако за время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривает. Согласно выписке по счету кредитной карты последний платеж произведен 18.02.2016 (л.д. 10-11).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 08.10.2021 составляет 77 297,23 руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме 75 136,42 руб., неустойки в размере 2 160,81 руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о возбуждении дела и дате судебного заседания, несостоятельны на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Ответчик Шаврин П.Г. извещался о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации, Пермский край, Карагайский район, с. Обвинск, ул.****, однако конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции какие-либо нормы права при извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству (извещение ответчика) опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк обратилось в суд по истечении срока исковой давности, несостоятельны на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены сроки исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, несмотря на надлежащее извещение, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства и применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Также судебная коллегия отмечает, что последний платеж произведен ответчиком 18.02.2016, 21.03.2016 задолженность вынесена на просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Г РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 02.06.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № **/2016 о взыскании с должника Шаврина П.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 83397,23 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1350,96 руб. 17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края судебный приказ № **/2016 отменен (л.д. 33), то есть течение срока исковой давности было приостановлено с 02.06.2016 по 17.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитной карте не истек.

Кроме того, ответчик Шаврин П.Г., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность его выводов, не представил, в суд апелляционной инстанции не явился. Конверты с извещением, направленные по адресу регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе (Пермский край, р-н Карагайский, п. Менделеево, ул. ****) возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.