Решение от 11.12.2019 по делу № 33-17156/2019 от 20.11.2019

Судья Зенькова Е.А. Дело № 33-17156/2019

А-2.065

24RS0019-01-2019-000100-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Гробовой Галины Николаевны к ДООО «Управляющая компания «МЭК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ДООО «УК «МЭК»,

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гробовой Галины Николаевны к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» удовлетворить частично.

Приказ № 211-к от 08 июля 2019 года «Об объявлении выговора» директора Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Гробовой Галине Николаевне ведущему специалисту по работе с населением участка эксплуатации жилищного фонда - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» в пользу Гробовой Галины Николаевны заработную плату за июнь, июль и сентябрь 2019 года в сумме 23 693,78 руб. (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три рубля 78 коп.).

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» в пользу Гробовой Галины Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК государственную пошлину в размере 1 510 руб.81 коп (руб. одна тысяча пятьсот десять рублей коп. 81) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гробовая Г.Н. обратилась в суд с иском (уточненным) к ДООО «Управляющая компания «МЭК» (далее по тексту ДООО «УК МЭК») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности ведущего специалиста по работе с населением. 18.06.2019 около 16 часов руководителем ей был передан запрос из строительного надзора со сроком исполнения 19.06.2019. Ранее она не работала с подобными обращениями, поскольку в ее обязанности не входит отвечать на запросы контролирующих организаций, вместе с тем она подготовила информацию по двум пунктам, но по третьему пункту запрашиваемых служебных документов в обороте организации нет. Учитывая значимость ответа на данное обращение, она представила подготовленную ею информацию и попросила руководителя БВА.. самому дать ответ на запрос. 08.07.2019 ответчик издал приказ о выговоре, на основании которого за июнь и июль 2019 года она не получает стимулирующую выплату. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, так как ответ на запрос не входит в ее компетенцию, у директора ДООО «УК МЭК» к ней личная неприязнь. В связи с чем просила отменить приказ № 211 от 08.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать недополученную стимулирующую выплату в сумме 23 693,78 руб. за июнь, июль и сентябрь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДООО «УК «МЭК» просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, настаивает на том, что дисциплинарное взыскание наложено законно, так как истец отказалась исполнять требования руководителя о направлении ответа в Стройнадзор, специальных знаний для этого не требуется, штатным расписанием не предусмотрено наличие сотрудника, исполняющего обязанности по сбору документов для передачи их в какие-либо Службы надзора и контроля.

В письменных возражениях истец Гробовая Г.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гробовая Г.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа № 31.10.2011г. № 473-к работает на участке эксплуатации жилищного фонда в должности ведущего специалиста по работе с населением.

Приказом № 211-к от 08 июля 2019 года за виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения о подготовке ответа на письмо Государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.06.2019 Гробовая Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора

Обращаясь в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, истица сослалась на отсутствие в ее действиях ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением ДООО «УК»МЭК» ведущий специалист обязан исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в ООО «УК «МЭК» поступил запрос государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (входящий № 425) о предоставлении платежных документов; документов (оснований) начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения № 183; предоставления документов, подтверждающих соответствие гигиеническим требованиям холодной и горячей воды, подающей в МКД, нормам СанПиН; срок исполнения 19.06.2019.

На данном запросе содержится резолюция о передаче запроса для исполнения Баранникову В.А. для дачи ответа совместно с бухгалтерией, а также резолюция БВА. от 18.06.2019 о передаче данного запроса в работу Гробовой Г.Н.

Представителем ответчика суду представлена должностная инструкция, пункт 4.5 которой обязывает ведущего специалиста работать с письмами и обращениями граждан.

Пункты 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 Должностной инструкции непосредственно указывают, в чем именно заключается работа ведущего специалиста по работе с населением: ведущий специалист обязан: разъяснять собственникам, нанимателям жилых помещений порядок назначения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; оказывать собственникам, нанимателям жилых помещений помощь в сборе и предоставлении документов, необходимых для назначения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; обходить население с целью выяснения причин отказа оформления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; оформлять, доставлять и вручать должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг уведомлений о размере задолженности и необходимости ее погашения; контролировать своевременную доставку платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг; составлять и вести реестр должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, проводить сбор и анализ статистических данных в сфере ЖКХ.

Давая оценку должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением, суд пришел к выводу, что в должностные обязанности истицы не входила обязанность работать с запросами организаций, как и не предусмотрена обязанность выполнения иных распоряжений руководителя, не входящих в компетенцию специалиста

Таким образом, истец, занимая должность ведущего специалиста по работе с населением, была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые не входили в перечень ее должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, получив 18.06.2019 от заместителя директора Общества БВА. для исполнения запрос, поступивший из Службы строительного надзора и жилищного контроля о предоставлении сведений о деятельности общества, Гробовая Г.Н. на следующий день вернула его без исполнения в общий отдел специалисту МЕВ. не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку запрашиваемые Службой строительного надзора документы, не находятся в рабочем распоряжении истицы, а находятся в других структурных подразделениях предприятия, подготовка ответа на данный запрос не входит в должностные обязанности Гробовой Г.Н., ее должностные обязанности заключаются непосредственно в работе с населением, а п.4.5 конкретно определяет обязанность работать с письмами и обращениями граждан. Вместе с тем, несмотря на то, что работа с запросами контролирующих организаций и не входит в обязанности истицы, последней были предприняты меры к его исполнению, в частности, Гробовая Г.Н. совместно с МЕВ. звонила в бухгалтерию и просила подготовить соответствующие документы. Представить сведения о соответствии гигиеническим требованиям холодной и горячей воды нормам СанПиН Гробовая Г.Н. не имела возможности в связи с отсутствием данных сведений в организации. Данные обстоятельства подтвердила свидетель МЕВ. которая была допрошена судом первой инстанции.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось незаконным, суд правомерно указал на незаконность приказа об объявлении выговора Гробовой Г.Н. и применив положения ст. 129, 135 ТК РФ, Положение об оплате труда работников ДОО «УК МЭК», Положение о премировнии работников ООО «УК МЭК» на 2019 год, правомерно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату за июнь, июль, сентябрь 2019 года в размере 23 693,78 руб.

Расчет недоначисленной заработной платы судебной коллегией проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что материалами настоящего дела установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 237ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его равным 10 000 рублей.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: