Решение по делу № 11-92/2018 от 11.12.2018

Дело № 11-92/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Р.А. к Кузьмину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Панева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Панева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панев Р.А. обратился с заявлением о взыскании с Кузьмина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина А.В. в пользу Панева Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Панев Р.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение по мотивам нарушения норм материального права и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением критериев разумности, объективности и нарушает его гражданские права на равенство сторон. В обоснование доводов жалобы сослался на оказанный объем юридических услуг и стоимость аналогичных услуг по Чувашской Республики, а также на то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Панев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не известил.

Ответчик Кузьмин А.В. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из договора об оказании юридических услуг и приложений к нему следует, что исполнитель ФИО5 взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов по взысканию задолженностей с граждан, в том числе с ответчика, подготовке необходимых для рассмотрения документов и составлению искового заявления, а заказчик Панев Р.А. обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей (в отношении каждого должника, указанного в Приложении). Получение указанной суммы исполнитель подтвердил в акте от ДД.ММ.ГГГГ (приложение <данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец Панев Р.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и на основании ст. 98 ГПК РФ его заявление о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах. Разумным пределом возмещения с учетом объема работы, характера спора и сложившихся цен на аналогичные услуги, суд нашел сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом Паневым Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы складываются из оказания необходимой правовой консультации правомерности требований нарушения имущественного/нематериального прав Заказчика; изучение представленных заказчиком документов и проинформирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в судебные органы на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечение составления и предоставления Заказчику в судебный орган заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, требуемых для рассмотрения материалов в суде (л.д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции определены в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, характера и сложности спора, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, признавая его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             ТА. Яковлева