Решение от 18.03.2019 по делу № 2-64/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепынина Р.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слепынин Р. Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ директора МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» № 192 от 28.11.2018, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал,что оспариваемым приказом на него возложены несвойственные ему как водителю школьного автобуса функции, что нарушает его права.

В судебном заседании Слепынин Р. Е. доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что он принят на работу водителем школьного автобуса. Оспариваемым приказом на него возложена обязанность организовать развоз учащихся, то есть, по его мнению, составление маршрута и графика движения, их согласование с соответствующими органами, определение состава учащихся, подлежащих подвозу. После вынесения оспариваемого приказа график движения и маршрут, список детей, ему выданы не были.

Указанные действия администрации образовательного учреждения считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поэтому истцом ставится вопрос о компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг юриста для составления искового заявления, которые просит взыскать с ответчика.

Директор образовательного учреждения Гурьев Н. С. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие производственной необходимости для направления истца по дополнительным маршрутам в связи с временным отсутствием второго автобуса, выехавшего за пределы района с учащимися, кроме этого у водителя школьного автобуса установлен ненормированный рабочий день.

Представитель третьего лица - администрации МО «Нестеровский городской округ» Ровнов А. В. также просил отказать в удовлетворении требований, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.08.2017 Слепынин Р. Е. был принят на работу в МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» и с ним заключен трудовой договор по должности водителя школьного автобуса (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 к указанному трудовому договору Слепынину Р. Е. был установлен ненормированный рабочий день (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2019 к трудовому договору Слепынину Р. Е. был установлен оклад в размере <данные изъяты> и доплата за ненормированный рабочий день в размере до 10% от месячного базового оклада (л.д. 22).

Из должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной директором школы, и с которой истец был ознакомлен, видно, что основным направлением деятельности водителя является, в том числе, осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников образовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам. Водитель обязан начинать движение при наличии приказа, путевого листа и двигаться по утвержденной схеме маршрута движения (л.д. 42-43).

Как следует из п. 1.7 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» учредителем образовательного учреждения является администрация МО «Нестеровский городской округ» (л.д. 31-38).

Распоряжением главы администрации МО «Нестеровский городской округ» №» 499-р от 22.11.2018 был разрешен подвоз учащихся на зональные соревнования по баскетболу в г. Неман 27-28 ноября 2018 года с использованием школьного автобуса (л.д. 28).

Приказом № 432 от 27.11.2018 для подвоза учащихся 28.11.2018 для участия в зональных соревнованиях по баскетболу в г. Немане направлен школьный автобус «Пежо», г/н № (л.д. 26-27).

Приказом № 192 от 28.11.2018 на Слепынина Р. Е. в связи с производственной необходимостью была возложена обязанность организовать развоз учащихся из школы в соответствии с расписанием движения автобуса «Пежо» по следующим маршрутам: Нестеров - Пригородное, Нестеров - Зеленое, Нестеров - Воскресенское. В этот же день Слепынин Р. Е. был ознакомлен с данным приказом, на котором указал на свое несогласие с ним в связи с несоответствием Трудовому кодексу РФ (л.д. 4).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в школе имеется два автобуса, один из которых 28 ноября 2018 года повез детей на соревнования в г. Неман, в связи с чем на Слепынина Р. Е. была возложена обязанность развезти после окончания занятий учащихся по маршруту, который обслуживается автобусом «Пежо».

Наличие утвержденных в установленном порядке маршрутов для школьных автобусов сторонами не оспаривалось.

27.11.2018 директором школы были утверждены расписание и график движения школьного автобуса (ПАЗ) на 2018-2019 учебный год, из которого следует, что установлены населенные пункты для подвоза учащихся, протяженность маршрутов составляет 168 км, время подвоза - с 6.50 до 8.20 и с 14.20 до 16.42.

Согласно путевого листа № 183 от 28.11.2018 автобус «ПАЗ» под управлением водителя Слепынина Р. Е. совершил 9 поездок по маршрутам: Школа-Вознесенское-Черняхово-Невское-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-заправка-Школа, Школа-Некрасово-Покрышкино-Школа, Школа-Пригородное-Школа, Школа-Зеленое-Пригородное-Школа, Школа-Пригородное-Школа, Школа-Воскресенское-Покрышкино-Школа, Школа-Воскресенское-Черняхово-Невское-Школа. Пробег составил 185 км. Выезд из гаража - 6.50, возвращение в гараж - 19.10.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором … если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Таким образом, действия ответчика, направленные на нормальное функционирование образовательного учреждения и обеспечение соблюдения прав учащихся, были вызваны объективными обстоятельствами, допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца в данной ситуации суду не представлено.

Оспариваемый приказ вынесен надлежащим органом в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным приказа № 192 от 28.11.2018 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 379 ТК РФ).

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец, полагая нарушенными свои права, от выполнения работы, после надлежащего извещения работодателя или его представителя, не отказался, какие-либо действия со стороны работодателя, направленные на принуждение его к выполнению указанной работы, либо создание препятствий для самозащиты работником прав, не предпринимались. Доказательств возложения на истца, в связи с изданием оспариваемого приказа, несвойственных ему функций, либо выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, не представлено. Напротив, в суде установлено, что от истца не требовалось производства каких-либо действий, направленных на выполнение работы выходящей за пределы должностных обязанностей водителя школьного автобуса.

В связи с изложенным суд не может согласиться и с доводами истца о нарушении его прав невыдачей документов о графике и маршруте движения автобуса.

Доводы истца о незаконности установления ему ненормированного рабочего времени суд не может принять, поскольку дополнительное соглашение от 19.03.2018, установившее такой режим работы, им не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время, с такими условиями работник был согласен, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении.

Ссылка истца на отсутствие оснований для установления ему ненормированного рабочего времени основана на неверном толковании норм закона.

Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта определены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

В соответствии с п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В то же время п. 14 Положения предусмотрена возможность устанавливать ненормированный рабочий день водителям определенны категорий, при этом какого-либо запрета на возможность установления ненормированного рабочего дня для водителя школьного автобуса, действующее законодательство не содержит.

Толкование положений трудового договора позволяет определить, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, что следует из совокупности его положений. Приведенным нормам закона установление истцу ненормированного рабочего дня не противоречит.

Кроме этого, суд учитывает, что работа Слепынина Р. Е. в условиях превышения нормальной продолжительности рабочего времени носила единичный характер.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания обжалуемого приказа незаконным, то и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░      ░░░░ ░. ░.