Решение по делу № 33-6220/2018 от 04.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-6220/2018

А-197

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материал по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Павличенко Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папковой А.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Павличенко Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения и обязать исправить указанные недостатки в срок до 25.04.2018 года.

При устранении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Павличенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папкова А.В. выражает несогласие с принятым определением ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения. Указывает, что в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 133 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не уплачена государственной пошлины и не представлено доказательств невозможности ее уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство ««БИЗНЕСАКТИВ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Введение в отношении истца процедуры банкротства само по себе является подтверждением наличия у должника неудовлетворительного имущественного состояния и должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет ее уплатить в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Коллекторское агентство ««БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года отменить, заявление ООО «Коллекторское агентство ««БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство ««БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с Павличенко М.А. задолженности по кредитному договору до принятия судебного постановления по существу спора.

Материалы дела направить в Бородинский городской суд Красноярского края для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: