Решение по делу № 12-45/2022 от 15.06.2022

                    Дело №5- 440/2021

                                                                 УИД 66MS0213-01-2021-003972-36

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

       Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,     рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2022 с использованием средств аудио-протоколирования жалобу Шориковой Натальи Николаевны    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шориковой Н.Н.

    установил:

       постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В.           от 29 ноября 2021 года Шорикова Н.Н.    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ею при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

       В качестве меры наказания Шориковой Н.Н. назначен штраф в сумме 5000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемая подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Шорикова Н.Н. указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно приняты в качестве доказательства ее вины, показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО4, ФИО5, которые надлежало оценить критически, в виду наличия в них явных противоречий, а также заинтересованности названных лиц в исходе дела. Также судом в нарушение закона, без соответствующего ходатайства, какой-либо из сторон был повторно произведен допрос свидетеля ФИО12 и допрошен в качестве свидетеля представитель потерпевшей - ФИО6 Шорикова Н.Н. умышленно ударов    потерпевшей не наносила, это     она подверглась нападению со стороны последней и, обороняясь, возможно могла причинить ФИО8 телесные повреждения.

         Изложенные    обстоятельства, по мнению привлекаемой и ее защитника являются основанием для отмены, состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу, о чем они просят суд.

        В судебном заседании Шорикова Н.Н., и ее защитник - адвокат ФИО7     полностью поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивая на том, что правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, привлекаемая, не совершала, умышленно насилия к потерпевшей она не применяла, ее действия носили исключительно оборонительный    характер. Шорикова Н.Н. была вынуждена защищать себя от агрессивных действий потерпевшей и свидетелей ФИО12 и ФИО4, которые они стали совершать в ответ на справедливо высказанное в их адрес замечание по поводу громко играющей в ночное время музыки. Сама привлекаемая на ФИО8 не нападала, нецензурной бранью она никого не оскорбляла, войдя во двор дома потерпевшей, она в спокойной форме высказала    присутствующим там лицам просьбу выключить музыку, а в ответ на это Квашнин сразу взял ее за капюшон кофты и вывел за ворота. Затем, когда Шорикова Н.Н. уже двигалась по направлению к своему дому Квашнин, Тишунина и Сапегина догнали ее и стали избивать, а привлекаемая лишь пыталась защитить себя от нападавших. Шорикова Н.Н. указала, что по характеру она спокойный и не конфликтный человек. У ее семьи участок в этом коллективном саду уже много лет и никогда ранее ссор с соседями у них не было.    До появления в их саду потерпевшей и ее родственников     подобных инцидентов там вообще не было, такая ситуация возникла впервые. После приобретения, матерью Тишуниной и Сапегиной садового участка там часто очень громко играет музыка, в том числе и в ночное время, когда людям уже необходимо отдыхать. Потерпевшая и ее сестра ведут себя провокационно, они специально выводят из равновесия супруга привлекаемой, добиваясь того, чтобы он совершил какие-либо противоправные действия, а затем обращаются в полицию.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав привлекаемую ее защитника, заслушав представителя потерпевшей, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, как об этом заявляет сторона защиты, не усматривает. Вместе с тем суд     приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения, обжалуемого судебного акта.

Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вывод мирового судьи о виновности Шорикова Н.Н. в умышленном нанесении побоев ФИО8, причинивших ей телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью последней, но причинившие ей физическую боль, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

                 В их числе: протокол об административном правонарушении,    согласно которому Шорикова Н.Н. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения - нанесения побоев, причинивших ФИО8 телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5);

                 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого изложена в приведенном выше процессуальном документе.

                Сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе были отражены.

                 Протокол     составлен в присутствии Шорикова Н.Н., уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения привлекаемой ее процессуальных прав, его копия вручена ей в тот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными       записями и подписями Шорикова Н.Н. в каждой из граф протокола.

                Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в протоколе     информации привлекаемой при его составлении, не вносилось.

                Обстоятельства, изложенные в протоколе, в целом подтверждаются заявлением потерпевшей, рапортами сотрудников полиции, а также показаниями потерпевшей ФИО8,, свидетелей ФИО12, ФИО4, Каргопольцевой      В.С., ФИО9     (12-14, 16, протоколы аудиозаписи протокола судебного заседания).

        Представленные суду первой инстанции    доказательства, в целом были обоснованно приняты и положены в основу постановления, а доводы стороны защиты после их надлежащей оценки обосновано отклонены. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

                Вопреки доводам Шорикова Н.Н. и ее защитника показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и не содержат столь существенных противоречий, которые могли стать основанием для их критической оценки.

                Так как потерпевшая и свидетели последовательно настаивали    на том, что Шорикова Н.Н. без разрешения вошла на территорию их соседнего участка и в грубой форме, с употреблением нецензурной брани, оскорбляя присутствующих, стала требовать выключить музыку, чем спровоцировала конфликт, в ходе которого она умышленно нанесла ФИО10, несколько ударов руками в область     плеча и груди, затем схватила за палец на левой кисти, завернула его, своими действиями    причинив Тишуниной телесные повреждения в виде царапин и гематом, утрате подвижности сустава пальца на левой кисти, не повлекшие причинения вреда здоровью, но причинившие ей физическую боль.

                Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы привлекаемой и ее защитника об отсутствии законных оснований для допроса судом первой инстанции в качестве свидетеля представителя потерпевшей - ФИО6 и принятия указанных показаний в качестве доказательства.

ФИО6. оказывала ФИО8 юридические услуги, представляя интересы последней в суде первой и апелляционной инстанции, сама потерпевшая в судебном заседании отсутствовала, для рассмотрения апелляционной жалобы она также не прибыла, представив документ о своей временной нетрудоспособности.    Процессуальный статус, как защитника, так и представителя закреплены,    положением ст. 25.5    КоАП РФ.

                При этом законом не предусмотрен допрос в качестве свидетеля лица, не являющегося непосредственным очевидцем события правонарушения и располагающего о нем информацией, полученной исключительно      в рамках    оказания услуг представителя, от лица, чьи интересы он собственно представляет и чью позицию должен поддерживать,    а также от иных участников процесса при их допросе в суде.

                Процессуальный статус представителя потерпевшего не предполагает возможным его допрос в статусе свидетеля, так как таковым     он не являлся. Кроме того, в силу принятых на себя обязательств по отношению к потерпевшей стороне, представитель должен    придерживаться, избранной ею позиции и не имел возможности вступать с ней в противоречия.

                 К тому же, исходя из аудио-протокола, представитель ФИО6 не только довела до суда первой инстанции, изложенную на бумажном носителе позицию потерпевшей, фактически огласив показания последней в ходе судебного заседания, но и отвечала вместо ФИО8 на многочисленные вопросы участников процесса, адресованные последней об обстоятельствах события правонарушения.    При этом представитель сообщала о различных деталях произошедших событий, в зависимости от сформулированного вопроса, приводя по ним свои доводы и аргументы, выражая свое мнение относительно деталей, описываемых ею событий и их хронологии, о которых она, не являясь очевидцем изложенных обстоятельств, по мнению суда, знать, не могла.

                 Показания потерпевшей, оглашенные ФИО6    в процессе были получены неуполномоченным на это лицом, так как представитель потерпевшей не наделен правом    процессуального получения и оформления таких показаний. Перед дачей (объяснений) показания ФИО8 в установленном законом порядке не были разъяснены ее процессуальные права. Она не была    предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, указанные показания    приняты в качестве доказательства, как на бумажном носителе, так и в форме их оглашения и пересказа представителем быть не могут, поскольку являются недопустимыми.

                 Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств,         приведенных        в постановлении суда первой инстанции акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебно - медицинский эксперт ФИО11 не была предупреждена должностным лицом полиции, назначившим ее проведение об ФИО2 ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Также ей не были разъяснены процессуальные права эксперта.

                Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Шорикова Н.Н. в нанесении побоев потерпевшей, так как иные, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, в своей совокупности подтверждают факт умышленного нанесения привлекаемой побоев ФИО8, при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

                 Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не был лишен возможности по своей инициативе провести дополнительный допрос ранее уже допрошенного им свидетеля, при наличии такой необходимости, что им и было сделано.

При этом при    повторном допросе свидетелем ФИО12,      действительно были даны более подробные показания, нежели     те, что Сапегина давала    при первом ее допросе в суде, однако это касалось лишь уточнения и более подробного описания событий,    существенных противоречий, с ранее изложенными свидетелем доводами, эти показания не содержали. ФИО12 также последовательно    указывала на то, что Шорикова Н.Н. без разрешения хозяев зашла на прилегающую к жилому дому    и огороженную забором территорию      и,    оскорбляя присутствующих там членов семьи хозяйки дома бранными словами непристойного содержания, инициировала конфликт, переросший в драку, в ходе которой она умышлено, нанесла потерпевшей    несколько ударов рукой по телу, а также схватив ее за палец на левой кисти, завернув его. Своими действиями Шорикова Н.Н. причинила Тишуниной    телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Наличие у ФИО8 телесных повреждений подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелей, что является допустимым способом доказывания, даже при отсутствии заключения судебно-медицинского эксперта, так как указанное заключение, как доказательство не имеет приоритетного значения и заранее установленной, предопределяющей силы.

Однако суд апелляционной     инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части признания Шорикова Н.Н. виновной, наряду с нанесением ею         нескольких (не менее двух) ударов руками в область    плеча и груди потерпевшей, причинивших ей телесные повреждения в виде гематом в области правой молочной железы, правого плеча, а также царапины передней поверхности грудной справа (не повлекших причинения вреда ее здоровью, но причинившие ей физическую боль) удара в область левой кисти и возникшего в результате него ограничения подвижности фаланговых суставов пятого пальца левой кисти. Так как доказательств нанесения Шорикова Н.Н., указанного удара потерпевшей в материалах дела нет, судам обеих инстанций таких доказательств представлено не было, поскольку как сама Тишунина, так и свидетели Сапегина, Квашнин, последовательно указывали на то, что привлекаемая умышленно схватила потерпевшую за палец на левой кисти, завернув его и причинив последней сильную физическую боль, от которой она громко застонала. О нанесении потерпевшей удара рукой в область левой кисти,    который повлек бы за собой, указанные последствия никто из названных лиц не говорил.

При этом совершение указанного действия (хватание потерпевшей за палец на левой кисти, с его заворачиванием), с причинением последней вышеприведенного телесного повреждения Шорикова Н.Н. в вину, согласно протоколу об ФИО2 правонарушении не ставилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы обвинения и ухудшить положение привлекаемой, суд апелляционной инстанции, также не вправе внести в оспариваемое постановление изменения, которые могут ухудшить положение последней, дополнив, установленную часть обвинения, указанием на совершение дополнительных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, в числе которых помимо лиц, находящихся с потерпевшей в той или иной степени родства, в том числе    и лица, не состоящие в каких-либо отношениях с конфликтующими сторонами. Показания свидетелей в целом последовательны с момента их первоначального опроса при возбуждении производства по делу об ФИО2 правонарушении. Они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки показаний, указанных лиц не находит.

Так же суд, полагает, что, имевший место ранее конфликт между свидетелем ФИО5, и супругом Шорикова Н.Н. не свидетельствует о наличии у последней неприязни к    привлекаемой и не является основанием для критической оценки     ее показаний.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом,         между потерпевшей     и привлекаемой возникли личные неприязненные отношения, обусловленные возникшим между ними бытовым конфликтом.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь на территории садового участка № в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км., автодороги Талица - Мохирева, привлекаемая Шорикова Н.Н. из личных неприязненных отношений в ходе словестной ссоры, переросшей в драку,    умышленно нанесла ФИО8 два удара рукой в область груди и плеча, причинив ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Мировой судья, правильно квалифицировал действия Шорикова Н.Н.    по ч. ст. 6.1.1. Ко АП РФ, как нанесение побоев, причинившее потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

Судом первой инстанции доводам Шорикова Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава ФИО2 правонарушения, по приведенным основаниям    была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Версия стороны защиты о том что действия Шорикова Н.Н. при которых, она могла причинить ФИО8 телесные повреждения были обусловлены    крайней необходимостью не нашла своего подтверждения. Судом не было установлено, что в ходе драки с учетом характера действий, потерпевшей на которые ссылается сама Шорикова Н.Н., они могли    создать реальную угрозу жизни и здоровью привлекаемой. Так как у     потерпевшей отсутствовали посторонние средства, либо предметы, которыми она могла бы причинить, какой - либо существенный вред привлекаемой. Попыток к изысканию таких средств и предметов она также не предпринимала, угроз применения такого насилия в адрес Шорикова Н.Н. не высказывала, а доказательств участия в конфликте и последующей драке иных лиц, находящихся вместе с ней, как уже упомянуто выше, суду, не представлено.

Таким образом, сведений о том, что потерпевшей, либо иными лицами было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных законом, исходя из понятий крайней необходимости содержащихся в КоАП РФ, в материалах дела нет, не было установлено таких сведений и судом апелляционной инстанции. Факт необоснованного, беспричинного нападения    потерпевшей,    как и иных лиц на привлекаемую судом первой инстанции установлен не был. В этой части показания     Шорикова Н.Н. были оценены критически и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

Действия Шорикова Н.Н. носили целенаправленный и умышленный характер, она осознавала, что, нанося удары ФИО8, причинит ей физическую боль и телесные повреждения, а доводы    стороны защиты о правомерности совершения указанных действий, по приведенным выше основаниям были отвергнуты судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции они также не принимаются.

Кроме того доводы о нанесении потерпевшей ударов самой Шорикова Н.Н. не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы о виновности, привлекаемой в совершении вмененного ФИО2 правонарушения. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, даже если оно уже применяет такое насилие (безусловных доказательств чему представлено не было), либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Оно лишь свидетельствует об избрании сторонами конфликта такого способа разрешения возникших между ними противоречий, избирая который каждая из сторон осознает его противоправность,    действует умышленно и должна предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Вопреки доводам стороны защиты,      положительно характеризующие Шорикова Н.Н. данные, как и ее педагогический стаж, по приведенным выше основаниям не свидетельствуют о невиновности последней.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, представленные представителем потерпевшей письменные объяснения свидетеля ФИО13, заверенные председателем коллективного сада «Уралочка». Указанные показания суд расценивает, как недопустимое доказательство, поскольку объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении могут быть получены, уполномоченным на то должностным лицом, возбудившим производство по делу, либо судом (органом, должностным лицом) в производстве которых оно находится. Процедуре получения показаний обязательно предшествует разъяснение свидетелю его процессуальных прав, обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.         Кроме того стороной обвинения, представившей     показания названного лица не было приведено     каких-либо уважительных причин по которым свидетель ФИО13 не был допрошен судом первой инстанции, как и причин по которым его явка не была обеспечена стороной в суд апелляционной инстанции. При этом к числу таких причин нежелание свидетеля посещать судебные заседания отнесено быть не может.

С учетом, изложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части установленных судом обстоятельств события правонарушения и принятых в обоснование этого доказательств при этом в остальной части постановление изменению, либо отмене не подлежит.

Рассмотрение данного дела было подведомственно мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.

Так как согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование, о проведении которого одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении было принято определение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, фактически не проводилось, дело об административном правонарушении обоснованно и правомерно рассмотрено мировым судьей.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к заключению о виновности привлекаемой, подробно изложены им в постановлении, вынесенном по результатам последовательного и тщательного исследования всех имеющихся доказательств, с учетом вносимых в него судом апелляционной инстанции изменений.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАПРФ.

Мировым судьей при его рассмотрении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене, за исключением тех нарушений, на которые указано судом апелляционной инстанции и которые были устранены без ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица.

В постановлении выводы мирового судьи мотивированы, приведен анализ доказательств их подтверждающих.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Шорикова Н.Н., включая ее положительные характеризующие данные, наказание было назначено привлекаемой в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от           29.11.2021 года              вынесено законно и обоснованно, отмене оно не подлежит, а подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, суд

                                                       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от              29.11.2021 года              в отношении Шориковой      Натальи Николаевны изменить, исключить из описания события административного правонарушения указание на нанесение Шориковой Н.Н. потерпевшей ФИО8 удара в область левой кисти, и причинение ей телесных повреждений в виде ограничения подвижности фаланговых суставов пятого пальца левой кисти; исключить из описательно - мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 389 от 28 июля 2021 г., показания представителя ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Шорикова Н.Н.     Н.Н и ее защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                            Жерновникова С.А.