Решение по делу № 33-1003/2023 (33-13691/2022;) от 20.12.2022

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-1003/2023 (33-13691/2022)

УИД № 59RS0011-01-2022-004228-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела 24 января 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года по делу №2-3104/2022 по иску Худнева Дениса Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации КатаргинойВ.В., представителя Минфина России Пермякова М.А., истца Худнева Д.А., его представителя Целищева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 сентября 2022 года истец Худнев Д.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца:

- в возмещение убытков по оплате истцом услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в период с 27 апреля 2022 года до 19 августа 2022 года в размере 75000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по настоящему делу по уплате государственной пошлины при подаче иске в размере 2 450 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб.,

в обоснование исковых требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края 19.08.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022, вынесенное в отношении Худнева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения истцом были понесены расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 75000 руб. в суде первой и второй инстанции,

в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции ответчик МВД России, третье лицо Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска полностью, указали на то, что решение о виновности истца принимал суд, факт составления протокола не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, вина должностного лица в причинении Худневу Д.А. морального вреда отсутствует; никаких неблагоприятных последствий для истца не имеется; размер компенсации морального вреда завышен; стоимость юридических услуг завышена и неразумна.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года по настоящему делу постановлено исковые требования Худнева Д.А. удовлетворить,

взыскать в пользу Худнева Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации:

убытки в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу просят указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; представитель ответчика МВД России в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Минфину России оставить без изменения.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения, просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, третье лицо Роев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, третье лицо Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 27.04.2022 инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции Р. в отношении Худнева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), согласно которому 27.04.2022 в 07:35 час. на автодороге «Пермь – Березники» 166 км. водитель Худнев Д.А., управляя транспортным средством «Мазда 3», гос.рег.знак **, в нарушении пункта 11.2 ПДД Российской Федерации, совершил обгон автомашины при наличии впереди транспортного средства, совершающего такой же манёвр обгона и не закончившего данный манёвр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022 Худнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

16.06.2022 Худневым Д.А. подана жалоба на указанное постановление.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022, вынесенное в отношении Худнева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Худнева Д.А. по делу № **/2022 в суде первой инстанции Ф. направлял ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о приобщении доказательств, объяснения и правовую позицию, принимал участие в судебном заседании 30.05.2022, 06.06.2022. Защитником Худнева Д.А. по делу №**/2022 в суде второй инстанции Ц. подготовлена жалоба, а также он принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 19.08.2022.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. (квитанция от 02.09.2022 и квитанция от 01.11.2022).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Худнева Д.А. в возмещение убытков 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу 2450 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя 35000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к представителю, защитнику по делу об административном правонарушении,

в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, то подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, основополагающее значение имеет окончательный результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное решение суда было обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Заявленные истцом убытки связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии закона с учётом сходности отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 75 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, наличие нравственных страданий связано с незаконного ограничения прав потерпевшего при привлечении его к административной ответственности.

определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, учитывал степень вины компетентного органа, требования разумности и справедливости,

не имеется оснований для снижения данной компенсации, учитывая длительность производство по делу об административном правонарушении.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимал во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время его участия в составлении иска, участие в судебных заседании 10.10.2022 и 01.11.2022, с выездном в другой населённый пункт, а также соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права,

учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объёме 35 000 руб., поскольку заявленная сумма не носит явно чрезмерный, завышенный характер.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Худнев Д.А. в возмещение убытков 75 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., в возмещение судебных расходов 2450 руб. и 35000 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу указанные выводы не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины должностного лица органов внутренних дел не могут быть принят во внимание, поскольку в данном случае убытки причинены истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, инициированного государственным органом, по которому принято решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2022 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022, вынесенного в отношении Худнева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как истец был привлечён к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022, поскольку обязанность по предоставлению необходимых и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125),

- в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071),

по настоящему делу такая обязанность возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 75000 руб. является чрезмерным, существенно завышенным, рассматриваемое дело не являлось сложным, не требовало длительного времени на подготовку жалобы на постановление мирового судьи и иных процессуальных документов, не являлось продолжительным по времени рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Для защиты своих прав Худнев Д.А. по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг защитника в размере 75 000 руб.,

суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителями истца, и исходя из требований разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление документов по делу, участие в судебных заседаниях у мирового суди и Березниковском городском суде Пермского края), сделал обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как нет вины сотрудников органов внутренних дел в нарушении личных неимущественных прав истца либо принадлежащих гражданину нематериальных благ,

- не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, -

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 06.06.2022, вынесенное в отношении Худнева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлена ошибочность действий должностного лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, был составлен не соответствующий закону протокол об административном правонарушении, в то время как доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали, вследствие чего истец признан виновным и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

в суде апелляционной инстанции истец пояснил о том, что указанная мера административной ответственности в случае её применения существенно бы ограничивала права и законные интересы истца на свободу передвижения, так как до работы, расположенной более чем 20 км от г.Березники, истец добирается на личном автомобиле, использование обычного общественного или служебного транспорта предприятия зачастую невозможно из-за ненормированного рабочего времени истца,

при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и дальнейшим привлечением к административной ответственности,

с учётом степени и характера нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб. завышена, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, не представлено доказательств выезда его в г.Березники, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

при определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.,

принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, является разумным, справедливым, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов истцу за счёт ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года.