Решение по делу № 33-1810/2022 от 01.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года по делу № 33-1810/2022

судья Бармин Д.Ю. №2-2-889/2022

43RS0003-01-2021-004239-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.М. к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу М.А.М. денежные средства в размере 62280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в пользу М.А.М. денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2068,40 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 18.10.2020 заключил с ответчиком ООО «Гермесс-Авто» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1150000 руб. При заключении данного договора заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» № на сумму 1100000 руб. сроком по <дата>, с процентной ставкой 15,50% годовых. Денежные средства, полученные по кредитному договору, распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу представлены иные документы, которые, по мнению представителя продавца необходимы для данной сделки. Однако истец подписал документы, не ознакомившись. При детальном изучении истец обнаружил, что заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор со сроком действия 24 месяца. При подаче заявки на выкуп у него купленного автомобиля он должен произвести оплату комиссии в размере 62280 руб. Полагает, что ни одна из сторон договора не предпринимала действий, направленных на исполнение указанного договора. 18.10.2020 ответчик произвел удержание у истца денежных средств в счет исполнения опционного договора в размере 62280 руб. Просит расторгнуть договор №; расторгнуть договор услуг сервиса/оборудования; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 62280 руб., неустойку в размере 62280 руб.; взыскать с ответчика ООО «Гермесс-Авто» денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные издержки в размере 41000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Судом неверно квалифицирован заключенный опционный договор, как договор возмездного оказания услуг, а цена опциона - не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг, либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар, клиент оплатил ценой опциона. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Считает, что районным судом неправильно истолкованы условия договора. Суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей», хотя и признал договор опционным. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ). Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». Также суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. При заключении договора с ответчиком истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием получения истцом скидки по процентной ставке, поэтому расторжение судом договора с ответчиком привело к нарушению истцом условий кредитного договора. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто», АО КБ «ЛОКО-Банк», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащем образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2020 между АО КБ «ЛокоБанк» и М.А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1100280 руб., сроком на 96 месяцев, т.е. до 18.10.2028, под 15,50% годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Гермесс-Авто» по договору № согласно п.п.10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1008000 рублей; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в размере 62280 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 30000 рублей в пользу ООО «Гермесс-Авто».

Денежные средства, полученные по кредитному договору распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто», что подтверждается заявлением М.А.М. на перечисление денежных средств.

18.10.2020 между М.А.М. (покупатель) и ООО «Гермесс-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1150000 руб. 18.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

18.10.2020 ООО «Гермесс-Авто» ответчику оформлена электронная карта №, в которой указан перечень услуг для автомобиля, а именно поддержка клиента №, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, хранение шин и др. Срок действия карты составляет 1 год.

18.10.2020 М.А.М. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». В этот же день выдан сертификат опционного договора №. Срок действия договора 24 месяца, цена опциона 62280 руб. В соответствии с условиями опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

Истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако 17.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

В претензии, направленной в адрес ООО «Гермесс-Авто» 18.11.2020, истец просил представить отчет об услугах/сервисе/оборудовании, стоимость которых составила 30000 руб., вернуть уплаченные денежные средства. Претензия истца осталась без ответа.

Руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), статьей 429.3, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не представлено, ответчиками не представлены сведения о размере расходов, понесенных в связи с исполнением договора, истец, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как верно указано судом первой инстанции, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, судом учтено, что согласно информации АО КБ «ЛокоБанк» 30.11.2021 все обязательства по кредитному договору заемщиком М.А.М. исполнены, ссудная задолженность отсутствует.

По условиям опционного договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление ООО «Авто-Защита» при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. Обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом ответчикам ООО «Авто-Защита» и ООО «Гермесс-Авто» денежные суммы подлежат возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчиков расходов, связанных с исполнением договора.

Признав права истца, как потребителя, нарушенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Авто-Защита» и ООО «Гермесс-Авто» в пользу М.А.М. компенсацию морального вреда, а также с ООО «Авто-Защита»- штраф.

При этом, оснований для взыскания штрафа с ООО «Гермесс-Авто» суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку действия ответчиков по взиманию платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Защита» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином (потребителем), заключившим спорный договор о получении услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022