Решение по делу № 33-270/2019 от 17.12.2018

Дело № 33-270/2019

Судья Юрьева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупова Михаила Петровича, Пустовалова Сергея Александровича, Головачевой Ирины Викторовны к ООО «А.С.Т.» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Хрупова Михаила Петровича, Пустовалова Сергея Александровича, Головачевой Ирины Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Пустовалов С.А., Хрупов М.П., Головачева И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «А.С.Т.» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование иска истцы указали, что *** между ними и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту магазина *** расположенного на ***. Письменная претензия в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору подряда директором ООО «А.С.Т.» ФИО7 оставлена без удовлетворения. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с вышеозначенным иском и просили расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные ими денежные средства, неустойку, моральный вред, штраф.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцам разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Хрупов М.П., Пустовалов С.А., Головачева И.В. подали частную жалобу на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года, мотивируя тем, что договор подряда для производства ремонтных работ заключался с ООО «А.С.Т.» ими, как физическими лицами. Кроме того, Хрупов М.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО «А.С.Т.» подало возражения на частную жалобу, где считает определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда полагает, что с данным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что истцы Пустовалов С.А., Головачева И.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предмет спора по делу – результаты работы по ремонту хозяйствующего объекта коммерческого назначения – магазина «Ника», что не вызывает сомнений в его использовании для предпринимательской деятельности, доказательств намерений истцов использовать результаты работы по ремонту магазина для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Хрупова М.П., по мнению суда первой инстанции, не определяло подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о расторжении договора подряда производства ремонтных работ в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, и о взыскании денежных средств по данному договору может быть рассмотрен исключительно арбитражным судом.

С учетом изложенного, установив наличие спора между физическим и юридическим лицами, при отсутствии специальной нормы, относящий данный спор физического лица к подведомственности арбитражного суда, гражданское дело по иску Хрупова М.П., Пустовалова С.А., Головачевой И.В. к ООО «А.С.Т.» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие сомнений в использовании магазина *** для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключает рассмотрение данного спора в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, состоявшееся по делу определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года отменить, гражданское дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи