Решение по делу № 33-1327/2021 от 15.04.2021

судья Тычинская Т.Ю. № 33-1327-2021 УИД 51RS0007-01-2020-002733-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Мунтян Р.В. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению Костромитиной Ольги Михайловны к Тихоновой Наталье Валентиновне и Колованову Владимиру Германовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колованова Владимира Германовича и апелляционному представлению ст. помощника прокурора города Апатиты Коваленко О.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костромитина О.М. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.В. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2018 г. в 10 часов 35 минут в районе дома № * по ул. * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, под управлением собственника Колованова В.Г., и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, под управлением собственника Тихоновой Н.В.

Она находилась в качестве пассажира в автомобиле RENAULT LOGAN. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред ее здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоновой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями и наступившими от этих повреждений последствиями, она длительное время находилась на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

19 ноября 2019 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Тихоновой Н.В. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колованов В.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Костромитиной О.М. удовлетворены частично, с Тихоновой Н.В. и Коловановой В.Г. в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей солидарно.

Кроме того, с Тихоновой Н.В. и Коловановой В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Колованов В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Костромитиной О.М. о взыскании с Тихоновой Н.В. компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что Костромитина О.М. обратилась с иском в суд к Тихоновой Н.В., он был привлечен к участию в деле по инициативе суда. При рассмотрении дела истец просила удовлетворить исковые требования только к Тихоновой Н.В., возражала против взыскания с него (Колованова В.Г.) компенсации морального вреда, поскольку каких-либо претензий к нему не имела.

Обращает внимание, материалами дела об административном правонарушении установлена вина Тихоновой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Апатиты Коваленко О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Тихоновой Н.В. и Колованова В.Г. в пользу Костромитиной О.М. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей солидарно, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требования о взыскании с Тихоновой Н.В. в пользу Костромитиной О.М. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что истец Костромитина О.М. полагала, что моральный вред причинен ей именно действиями владельца транспортного средства Тихоновой Н.В., настаивала на удовлетворении исковых требований к данному ответчику, требований к владельцу транспортного средства Колованову В.Г. не заявляла.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, указывает право выбора требовать исполнения обязанности по возмещению вреда от всех должников совместно или от любого из них в отдельности принадлежит истцу, которая таким правом воспользовалась, предъявив требования к ответчику Тихоновой Н.В.

Приводя положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в отсутствие к тому оснований вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и принял решение в части удовлетворения исковых требований к Колованову В.Г. в нарушение пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костромитина О.М., ответчики Тихонова Н.В. с представителем, Колованов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от наличия вины в причинении вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. в 10 часов 35 минут в районе дома № * по ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак * под управлением собственника Тихоновой Н.В. и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Колованова В.Г., в котором в качестве пассажира находилась истец.

    В результате столкновения автомобилей находившейся в автомобиле Колованова В.Г. в качестве пассажира Костромитиной О.М. были причинены телесные повреждения.

    Постановлением от 9 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тихоновой Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ «СМЭ» № * от 31 мая 2018 г. у Костромитиной О.М. установлено повреждение в виде ***. Данное повреждение не причинило вред здоровью (согласно п. 9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться в результате дорожно-транспортной травмы.

В рамках проведенной по гражданскому делу № * по иску Костромитиной О.М. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия «***» (заключение эксперта № * от 9 апреля 2019 г.), установлено, что выявленные у Костромитиной О.М. повреждения ***) могли возникнуть в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в *** и могли образоваться в условиях конкретного ДТП 23 марта 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, установив факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 г. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы и повреждения связок левого плечевого сустава и причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Костромитиной О.М. о возмещении морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными диагнозами Костромитина О.М. проходила амбулаторное лечение в ГОБУЗ «***» с 23 марта 2018 г. по 07 мая 2018 г. и с 19 июля 2018 г. по 28 мая 2019 г., находилась на стационарном лечении с 18 по 21 ноября 2018 года в ФГБУЗ «***», где была прооперирована.

Не установив оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, длительность нахождения истца на лечении, перенесение ею оперативного вмешательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение суда в части оснований для взыскания в пользу Костромитиной О.М. морального вреда, размера компенсации морального вреда никем не обжаловано и предметом проверки в суде апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения не было учтено право истца на предъявление иска к любому из участников дорожно-транспортному происшествию, в данном случае к Тихоновой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности.

В данном случае, Костромитина О.М., предъявляя требования только к Тихоновой Н.В., реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого владельца источников повышенной опасности, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, при обсуждении в судебном заседании 9 декабря 2020 г. ходатайства представителя Тихоновой Н.В. о привлечении в качестве соответчика солидарного должника Колованова В.Г., истец пояснила, что не считает нужным его привлекать (т.1 л.д. 160 об.), однако суд вынес определение от 9 декабря 2020 г. о привлечении Колованова соответчиком; как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2021 г., в котором постановлено решение, истец позицию не изменила, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихоновой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку претензий к ответчику Колованову В.Г. не имеет (т. 2 л.д. 3-7), однако несмотря на приведенные обстоятельства суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно с Тихоновой Н.В. и Колованова В.Г.

Это является неправильным.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая, как было указано ранее, что истец настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику Тихоновой Н.В., требований к ответчику Колованову В.Г. не предъявляла в том числе и после привлечения его судом в качестве соответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и принял решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Колованова В.Г. в нарушение пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, вопреки выводам суда, характер спорного правоотношения не предполагал обязательного участия в деле второго ответчика (Колованова В.Г.) – владельца транспортного средства, в котором находилась в момент ДТП истец. Суду надлежало в такой ситуации исходя из позиции истца привлечь Колованова В.Г. в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика Колованова В.Г. компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене в части, Колованов В.Г. подлежит исключению из числа лиц, обязанных по решению суда к возмещению вреда в пользу Костромитиной О.М. и к уплате госпошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г. отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Колованова Владимира Германовича, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костромитиной Ольги Михайловны к Колованову Владимиру Германовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Тихоновой Натальи Валентиновны в пользу Костромитиной Ольги Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Тихоновой Натальи Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Председательствующий

Судьи