Решение по делу № 2-2909/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2909/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Ятайкине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Скринниковой А.В., представителя ответчика Ефремова И.В., гражданское дело по иску Букина Сергея Александровича к ООО «Металлотест» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Букин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Металлотест» суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что между ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее ООО «УЗГА») и ООО «Металлотест» был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и истцом заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования возврата неосновательного обогащения перешло истцу. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности.

Истец Букин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скринникова А.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефремов И.В просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УЗГА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований дя удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и ООО «Металлотест» заключен договор займа № в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Исходя из п.2.2 Договора возврат суммы займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета за 27 и 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена ООО «УЗГА»-ООО «Металлотест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлотест» передало ООО «УЗГА» вексель номиналом 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗГА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к «Металлотест», основанное на требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения договора займа в размере и на условиях в нем указанных сторонами в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицался факт передачи ООО «Металлотест» денежных средств в вышеназванном размере.

Вместе с тем, стороной ответчика суду заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок возврат суммы займа определен договором от 23 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года, и что истец знал о нарушении своего права с 31 декабря 2012 года, однако с иском обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237,238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Букина Сергея Александровича к ООО «Металлотест» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено18 августа 2020 года.

Дело № 2-2909/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>