Решение по делу № 2-939/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

    при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

представителя ответчика Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 июня 2015 года дело по иску Каримова Р.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии, периода работы в спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования, перерасчете размера пенсии и расчета валоризации, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__, период работы в спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с __.__.__ в том числе и валоризации с __.__.__, с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ с индексацией по день рассмотрения дела; суммы затраченной на оказание юридических услуг в размере __.__.__ руб. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ ему была назначена пенсия по старости на основании пп.1 п.1 ст. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ службу в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, а также период работы в спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования с __.__.__ по __.__.__, что является незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен (л.д. 13), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Судомойкиной З.В. (л.д. 4-оборот).

Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. в судебном заседании исковые требования Каримова Р.Х. не признал в полном объеме, указав, что истец ни до, ни после службы в Советской Армии не работал на работах с льготными условиями труда. Работа в спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования также не связана с тяжелыми или вредными условиями труда.

В судебном заседании обозревалось пенсионное дело Каримова Р.Х. №__.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Каримову Р.Х., __.__.__ г. рождения, была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002 (л.д. 9).

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ Каримову Р.Х. произведена оценка пенсионных прав вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ с __.__.__ (л.д. 20).

Согласно копии военного билета (л.д. 7) и справке Военного Комиссариата гор. Инта (л.д. 17) Каримов Р.Х. служил в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__

Согласно трудовой книжке Каримова Р.Х. (л.д. 15-16) истец до службы в армии не имел трудового стажа, после демобилизации из рядов Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ работал в Спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования ВПО «Союзуглемаш» в должности слесаря механик-сборщик оборудования 3-го разряда.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпункте "к" (в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела и пенсионного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что работа истца в качестве слесаря механик-сборщик оборудования 3-го разряда в Спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования ВПО «Союзуглемаш» носила льготный характер работы, истцом и его представителем также не предоставлено никаких сведений о льготном характере работы в спорный период.

Таким образом, у суда нет оснований считать период работы истца в качестве слесаря механик-сборщик оборудования 3-го разряда в Спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования ВПО «Союзуглемаш» с __.__.__ по __.__.__ – работой с вредными условиями труда или с тяжелыми условиями труда. В связи с этим, исковые требования истца о включении вышеуказанного спорного периода в стаж на соответствующих видах работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку до призыва в Советскую Армию (__.__.__ по __.__.__) истец трудовой деятельности не имел, а после демобилизации из рядов Советской Армии работал на работе не имеющей льготный характер труда, то данный период службы в Советской Армии не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

На основании изложенного исковые требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ, периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__, периода работы истца в качестве слесаря механик-сборщик оборудования 3-го разряда в Спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования ВПО «Союзуглемаш» с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с __.__.__ и расчет валоризации с __.__.__ с учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде недополученной пенсии с учетом индексации является производным от требований, в удовлетворении которых отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Каримову Р.Х. к УПФР в г. Инте РК полностью отказано, не подлежит взысканию в пользу истца сумма, затраченная на оказание юридических услуг, в размере __.__.__ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каримову Р.Х. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, периода работы в спецуправлении по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования с __.__.__ по __.__.__; перерасчете размера пенсии с __.__.__ и расчета валоризации с __.__.__; взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с индексацией, суммы затраченной на оказание юридических услуг в размере __.__.__ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015 в 16 час.

Судья - Л.А. Злая