Решение по делу № 22-733/2015 от 02.02.2015

Судья – Кеер А.В. Дело № 22 – 733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово             26 февраля 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Королева А.Н.

адвоката Юферовой Л.М.

представившего удостоверение № 578 от 18.12.2002 г. НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» и ордер на защиту № 422 от 25.02.2015 г.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Королева А.Н. на постановление Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Королеву А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.08.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.06.2006 года, конец срока – 02.04.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осуждённого Королева А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Королева А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Беловского городского суда от 08.12.2014 года Королева А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Королев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необоснованно учел имеющиеся у него нарушения и взыскания. Считает, что суд, в нарушении уголовно-процессуального законодательства, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого Королева А.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные о личности Королева А.Н., имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел, представленную в отношении Королева А.Н. характеристику, которая содержит как положительные, так и отрицательные его данные. Учел, что Королев А.Н. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время одно взыскание не погашено, поощрений Королев А.Н. не имеет.

Суд, анализируя поведение осуждённого Королева А.Н. за весь период отбывания наказания, учел все характеризующие осуждённого данные и пришел к обоснованному выводу о том, что Королев А.Н. не доказал своего исправления, его поведение не является стабильно положительным, в связи с чем применение к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оценил имеющиеся у него взыскания в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, решение принято в совещательной комнате, суд был изолирован от участников процесса.

Ссылка осуждённого на то, что судья в качестве совещательной комнаты использовал кабинет, где рассматривался материал, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

По смыслу ст. 298 УПК фактическое нахождение совещательной комнаты в кабинете рассмотрения дела, не запрещается.

Постановление судьи содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Королева А.Н.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 года в отношении Королева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Королева А.Н. - без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова