Решение по делу № 2-318/2024 от 23.01.2024

Дело №2-318/2024

УИД- 13RS0019-01-2024-000112-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка                                             04 апреля 2024 года

        Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

        при секретаре Колтуновой М.В.,

        с участием в деле: истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

        ответчика – Княжева Владимира Михайловича, его представителя Манукова А.С., действующего по доверенности от 14.03.2024г.,

       третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Княжевой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Княжеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Княжеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Кочеткова Е.С., действующая по доверенности, указала, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Transit, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Княжева В.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ТТТ 7021452227), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ), уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников дорожно - транспортного происшествия.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Таким образом, ответчик является надлежащим, по мнению истца, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Княжев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело с участием его представителя Манукова А.С. предоставив в суд возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, негативных последствий ввиду непредставления им (ответчиком) после дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения. Акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра его автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление им принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Представитель ответчика Княжева В.М. – Мануков А.С. доводы, изложенные его доверителем поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что отсутствуют нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления Княжевым В.М. транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца с его (виновника ДТП) стороны непредставлением своего автомобиля на осмотр, и влияние данного обстоятельства на определение размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Княжева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив исковые требования истца, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи под пп. "а-м".

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из страхового полиса ТТТ 7021452227 ПАО СК "Росгосстрах" страхователь Княжева О.В., являясь собственником транспортного средства Мitsubishi Outlander, вписала в полис Княжева В.М., при этом они застраховали свою гражданскую ответственность в страховой компании, действие страхового полиса с 06.08.2022 по 05.08.2023.

Согласно извещению о ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, 17.02.2023 в 07 часов 20 минут на улице Пионерская д.45 в рабочем поселке Ялга, городе Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием автотранспортного средства Мitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № (страховщик ПАО СК "Росгосстрах"). Виновным в ДТП указан Княжев В.М.(л.д.27).

Согласно заявления от 20.02.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший №1 обратилась за осуществлением страхового возмещения по договору ХХХ-0221599060 обязательного страхования гражданской ответственности путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перечислением безналичным расчетом на реквизиты заявителя (л.д.55).

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из письма списка почтовых уведомлений ПАО СК «Росгосстрах» от 22.02.2023г. Княжеву В.М. было предложено в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма предоставить на осмотр ТС Мitsubishi Outlander (л.д.46).

Письмо ответчику направлено 22.02.2023 (ШПИ №) (л.д.43).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо вручено адресату не было, поскольку адресат не пришел за его получением (л.д.40).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что письмо не было вручена ответчику по зависящим от него обстоятельствам, при этом истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

       Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

       Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

       По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В ответ на претензию истца от 03.05.2023г. ответчик сообщал, что на протяжении периода, последовавшего за датой обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик не высказал намерения осмотреть транспортное средство, данных требований от страховой компании не поступало, писем с требованиями о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, на момент получения претензии его транспортное средство не было отремонтировано после ДТП, и он готов его предоставить, на что от страховой компании ответа не получил.

        Как следует из экспертного заключения N 0019525039 от 20.02.2023г. «РАВТ Эксперт» и проведенной экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Ford Transit, регистрационный знак № от 20/02/2023, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 376140,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет 203431,50 руб. (л.д.33 оборот) (л.д.29).

В соответствии с абз. 2 п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом, экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о невозможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства потерпевшего, установлены технология, объем, стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт (как с учетом износа, так и без учета износа).

Также необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 24.02. 2023 г. (л.д.31 на обор.)

Согласно акту о страховом случае от 24.02.2023г. потерпевшем является Потерпевший №1, причинителем вреда – Княжев В.М., страховщик ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ТТТ 7021452227, расчет страхового возмещения равен 100 000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения от 22.02.2023г. (л.д.9,53).

Между тем, указанный акт был составлен в отсутствие надлежащих сведений о получении Княжевым В.М. заказного письма (л.д.40).

Платежным поручением №758923 от 27.02.2023 денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору страхования были перечислены Потерпевший №1 (л.д.41).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, а также определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, заключив соглашение с потерпевшим, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, имеющихся в распоряжении страховщиков документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, кроме того, страховщик осуществил выплату в размере страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, соответствие имевшихся на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный знак №, повреждений, заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" от 27.02.2023г. перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по платежному требованию (л.д.41).

Таким образом, истцом не доказан факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона об ОСАГО и не могут служить основанием для удовлетворения требований в порядке регресса к виновнику ДТП.

      Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Княжеву Владимиру Михайловичу о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

         Судья Рузаевского районного суда

         Республики Мордовия                                                    М.У.Гурина

        Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024г.