Решение по делу № 33-9702/2024 от 23.07.2024

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-9702/2024

№2-1791/2024

УИД 74RS0002-01-2023-003003-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова Павла Юрьевича к Князевой Регине Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Князевой Регины Ренатовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чувашов Павел Юрьевич обратился в суд с иском к Князевой Регине Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2020 года в размере 546626 рублей, процентов за пользование займом в размере 281135 рублей 58 копеек за период с 13 ноября 2020 года по 28 апреля 2023 года с последующим начислением процентов (с 28 апреля 2023 года) из расчета 3% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойки (пени) по договору займа от 13 октября 2020 года в размере 500000 рублей за период с 14 декабря 2020 года по 28 апреля 2023 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), с последующим начислением неустойки с 29 апреля 2023 года из расчета 1% от суммы займа в день, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суммы в размере 15139 рублей; в возмещение расходов, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Князевой Р.Р., а именно: жилое помещение, квартира, 4 этаж, общей площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. ****, кадастровый номер: **, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что 13 октября 2020 года между ним и Князевой Р.Р. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства - заем в сумме 550000 рублей на предпринимательские цели (пункт 2.1. договора займа) со сроком возврата 13 октября 2021 года (пункт 3.1 договора займа). Согласно пункту 4.1 договора заем предоставлялся под 3% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 16500 рублей в месяц. Срок уплаты процентов по займу: каждое 13-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (пункт 4.2. договора займа). В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В тот же день, 13 октября 2020 года, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 13 октября 2020 года, заключенному в г.Тюмень. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области г. Тюмень 20 октября 2020 года, номер регистрации **. В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, 4 этаж, общая площадь: 49,7 кв.м, находящаяся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. ****, кадастровый номер: **. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 2000000 рублей (пункт 1.4. договора ипотеки). Заемщиком по договору займа вносились следующие платежи: 13 ноября 2020 года – 19 874рубля, 14 декабря 2020 года – 16399 рублей, 19 февраля 2021 года – 16200 рублей, 15 февраля 2021 года – 17000 рублей, 16 марта 2021 года – 16000 рублей, 15 апреля 2021 года - 400 рублей, 16 апреля 2021 года - 16 400 рублей, 17 мая 2021 года - 20 000 рублей, 22 декабря 2021 года - 100 000 рублей. В дальнейшем обязательства заемщиком исполняться перестали. Ответчику направлена претензия об уплате задолженности по договору займа (трек номер **), однако указанное требование на дату подачи иска не получено. Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору займа на дату подачи иска составляет 1327761 рубль 58 копеек, из которых: сумма займа - 546626 рублей, сумма процентов – 281135 рублей 58 копеек, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора - 500000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года исковые требования Чувашова П.Ю. удовлетворены.

Князева Р.Р., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности: дело должно рассматриваться в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: г.Тюмень, ул. ****. Исковое заявление, переданное Центральным районным судом г. Челябинска, принято Индустриальным районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности. Принимать участие в суде в г. Перми она не может, поскольку осуществляет уход за лежачим отцом – инвалидом ** группы. Также выражает несогласие с размером неустойки в сумме 500000 рублей.

Чувашовым П.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Чувашов П.Ю. 28 апреля 2023 года обратился в суд с иском к Князевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2020 года в размере 546626 рублей; процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2020 года по 28 апреля 2023 года в размере 281135 рублей 58 копеек с последующим их начислением с 29 апреля 2023 года из расчета 3% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойки (пени) за период с 14 декабря 2020 года по 28 апреля 2023 года в размере 500000 рублей с последующим ее начислением с 29 апреля 2023 года из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Князевой Р.Р., квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. **, кадастровый номер **, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2000000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (л.д. 4-5).

Предъявляя иск в Центральный районный суд г. Челябинска, истец сослался на пункт 6.5 договора займа, в соответствии с которым стороны установили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению по подсудности по месту нахождения займодавца в судах общей юрисдикции (л.д. 7-8), при этом указав адрес своего проживания: г. Челябинск, ул. **.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по адресу регистрации истца по месту пребывания в связи с отсутствием данных о нахождении истца по месту регистрации на территории Центрального района г. Челябинска (л.д. 54-55).

Определением от 02 октября 2023 года гражданское дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми (л.д. 60).

21 ноября 2023 года Князева Р.Р. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения залогового имущества – квартиры (г. Тюмень, ул. ****) (л.д. 79).

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано в протокольной форме со ссылкой на статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами (л.д. 92).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. ****, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Князевой Р.Р. о передаче дела по подсудности.

При этом, вынесение Центральным районным судом г.Челябинска определения от 23 августа 2023 года о передаче дела по подсудности не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности, принимая во внимание, что с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, гражданское дело было принято Индустриальным районным судом г.Перми с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленные Чувашовым П.Ю. исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, и необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по существу в суд, которому оно подсудно, то есть в Центральный районный суд г. Тюмени по месту нахождения заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Чувашова Павла Юрьевича к Князевой Регине Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.