Решение по делу № 33-15136/2016 от 28.10.2016

Судья Фролова С.В. гр. дело № 33-15136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

и судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новожилова Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении № № от 07.07.2016 г., признании записи в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ недействительной, внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оформление доверенности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Новожилов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «ФИА-БАНК» о защите трудовых трав.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместите председателя правления банка. Приказом от 07.07.2016 г. № представителем конкурсного управляющего истец уволен из АО «ФИА-БАНК» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации. Полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку он занимал должность, которая не относится к исполнительным органам банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от 07.07.2016 г.; признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 ст. 278 ТК РФ недействительной; изменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировки трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ, на запись в трудовой книжке с формулировкой трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскать с АО «ФИА-БАНК» выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «ФИА-БАНК» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «ФИА-БАНК» компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., оформление доверенности 1000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новожилов Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терещенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пупышева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрение дела установлено, что Новожилов Е.Н. был принят на работу в ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом № Приказом ЗАО «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен в <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность заместителя председателя правления ЗАО «ФИА-БАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации АО «ФИА-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «ФИА-БАНК» назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 г. АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 07.07.2016 года № Новожилов Е.Н. уволен из АО «ФИА-БАНК» по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Доводы истца о том, что он не входил в состав руководства Банка, верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится правление банка, является органом управления кредитной организацией.

Суд первой инстанции, учитывая, что Новожилов Е.Н. являлся заместителем председателя правления АО «ФИА-БАНК», коллегиального исполнительного органа АО «ФИО-БАНК», пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом № от 07.07.2016 г. являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае АО «ФИА-БАНК». Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ произведено законно.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, обязании ответчика выплатить выходное пособие, средний заработок, моральный вред, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований к удовлетворению требований по иску у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что его уволили не по тому основанию, судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок отстранения руководителя организации в процессе наблюдении по ходатайству временного управляющего. Вместе с тем, АО «ФИА-БАНК» является кредитной организацией, правовое регулирование банкротства которой установлено параграфом 4.1. Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 189.13 Закона при рассмотрении арбитражным судом о банкротстве кредитной организации, применяется только конкурсное производство, а наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не применяются. Согласно ст. 129, ст. 189.78 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. Таким образом, в силу приведенных положений закона, с момента открытия конкурсного производства в отношении АО «ФИА-БАНК» полномочия истца прекратились в силу закона, следовательно, правовых оснований для продолжения работы в кредитной организации у истца не имелось, а у банка возникла обязанность отстранить его от работы и расторгнуть трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании истцом были изменены исковые требования, в связи с чем суд был обязан отложить судебное заседание, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, с уточненными требованиями был ознакомлен, однако ходатайства об отложении дела не заявил, выразив свою готовность участвовать в деле без его отложения.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: