Решение по делу № 2-517/2024 от 23.04.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 916 538 руб., судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 916 538 руб., стоимости экспертизы в размере 15000 руб., юридических расходов в размере 70000 руб., услуг эвакуатора 23100, морального вреда 50.000 рублей, а также расходов по госпошлине на сумму 12 365 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога А-118, 72 км +300 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo гос. номер P161CP05, выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств: Ford гос. номер № под управлением ФИО6, Kia гос. номер К887ET198 под управлением ФИО7, Peugeot гос. номер E832KP774 под управлением ФИО3 (Истца), что совершил столкновение с данными транспортными средствами с последующим наездом на силовое металлическое ограждение. Тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Peugeot гос. номер E832KP774, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (С№ №), были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. ФИО3, обратился в свою страховую компанию, по страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф Страхование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и произвела полную страховую выплату ФИО3 (пострадавшему) в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1.316.538,66 (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, 66 копеек Рыночная стоимость неповрежденного авто на дату ДТП составляет: 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. 1.316.538 (стоимость восстановительного ремонта) - 400.000 (перевод от страховой компании) = 916.538 (размер ущерба имуществу)

Учитывая стоимость восстановительного ремонта и сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО3, составляет 916.538 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1.

Стоимость экспертного заключения составляет 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. Поскольку транспортное средство Peugeot гос. номер E832KP774, принадлежащее ФИО3, было не на ходу и передвигаться самостоятельно не могло, был вызван эвакуатор для доставки его:

1) с места аварии (автодорога А-118, 72км 300м), до места временного хранения авто (СНТ Черная речка <адрес>), что подтверждается чеком от самозанятого ФИО2 по предоставлению услуг по эвакуации авто от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

2) от места временного хранения авто (СНТ Черная речка <адрес>), до автосервиса, где будут проходить ремонтные работы (<адрес>), что подтверждается чеком от самозанятого ФИО2 по предоставлению услуг по эвакуации авто №uagdc55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей. 12.100 (первая эвакуация) + 11.000 (вторая эвакуация) = 23.100 (общая сумма за эвакуацию авто)

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога А-118, 72 км +300 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo гос. номер P161CP05, выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств: Ford гос. номер № под управлением ФИО6, Kia гос. номер К887ET198 под управлением ФИО7, Peugeot гос. номер E832KP774 под управлением ФИО3 (Истца), что совершил столкновение с данными транспортными средствами с последующим наездом на силовое металлическое ограждение. Тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024г. В результате ДТП транспортному средству Peugeot гос. номер E832KP774, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (С№ №), были причинены значительные механические повреждения.

Так, согласно п. 1.5 ПЛЛ РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а в силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчик пренебрег данными пунктами ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. ФИО3, обратившись в свою страховую компанию, по страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф Страхование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и произвела полную страховую выплату ФИО3 (пострадавшему) в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе суммы в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей от АО «Тинькофф Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1.316.538,66 (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, 66 копеек Рыночная стоимость неповрежденного авто на дату ДТП составляет: 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. 1.316.538 (стоимость восстановительного ремонта) - 400.000 (перевод от страховой компании) = 916.538 (размер ущерба имуществу)

Учитывая стоимость восстановительного ремонта и сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО3, составляет 916.538 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1.

Стоимость экспертного заключения составляет 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. Поскольку транспортное средство Peugeot гос. номер E832KP774, принадлежащее ФИО3, было не на ходу и передвигаться самостоятельно не могло, был вызван эвакуатор для доставки его:

1) с места аварии (автодорога А-118, 72км 300м), до места временного хранения авто (СНТ Черная речка <адрес>), что подтверждается чеком от самозанятого ФИО2 по предоставлению услуг по эвакуации авто №tuwa9c0 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

2) от места временного хранения авто (СНТ Черная речка <адрес>), до автосервиса, где будут проходить ремонтные работы (<адрес>), что подтверждается чеком от самозанятого ФИО2 по предоставлению услуг по эвакуации авто №uagdc55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей. 12.100 (первая эвакуация) + 11.000 (вторая эвакуация) = 23.100 (общая сумма за эвакуацию авто)

Ответчиком результаты экспертиз не оспорены, последний ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемых деталей узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу указанные заключения независимых экспертиз.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт наступления страхового случая, виновность участника ДТП, причинение ущерба собственнику транспортного средства, являющимся потерпевшим по делу, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного заключением независимых экспертиз составляет 916538 руб. (1316538 – 400 000).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 916538 руб. с ответчика в счет причиненного ущерба его транспортному средству.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Как следует из платежного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за проведение экспертизы оплатил ООО «Инвест Консалтинг» 15000. Ввиду удовлетворения требований о возмещении вреда, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые необходимы при формировании цены иска и носили вынужденный характер для обращения в суд.

Между истцом и ФИО8, с целью получения юридической помощи был заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация клиента, ведение дела в суде.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 70 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором № № и платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из п. 4 того же постановления Пленума следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, в котором представитель истца непосредственное участие не принимал, объема оказанных представителем услуг в виде подготовки и подачи в суд иска, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг представителя до 12 000 рублей, которую суд считает разумной и полагает, что уплаченная стоимость услуг представителя в 70 тыс. руб., с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, является завышенной и необъективной, в связи с чем полагает удовлетворить требования заявителя частично.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 12365 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО3 ( ИНН 744517688096) фактически сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 916538 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 12365 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату представителя 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 23100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на представителя и морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев