Решение по делу № 2-1556/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области                          23 ноября 2022 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи на базе Ленинского районного суда г. Саранска в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1556/2022 по исковому заявлению Медведева О.А. к Макаровой А.Н. , Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя Гришиной Т.А. к Медведеву О.А. , КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, Макаровой М.Д. , Макарову А.Д. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев О.А. обратился в суд Макаровой А.Н., Администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указал на то, что согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, удостоверенного государственным нотариусом Чапаевской государственной нотариальной конторы ФИО20, реестр <Номер обезличен>, он приобрел у ФИО5 <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. При этом, фактически он приобретал целый дом, поскольку со слов ФИО5, за несколько лет до их с ним сделки, т.е. в 90-х годах прошлого столетия, собственница оставшейся <Данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный дом ФИО6 по расписке продала ей свою долю в праве на дом и выехала в неизвестном направлении. С тех пор ФИО5 являлась единственным фактическим собственником всего дома, целиком используя его по назначению, производя ремонт и оплачивая коммунальные услуги. В <Дата обезличена> году он продал принадлежащие ему доли в данном жилом доме своей сестре ФИО2 и ее семье с использованием средств материнского капитала для обеспечения детей жильем. В <Дата обезличена> году ФИО2 и ее супруг подарили ему <Данные изъяты> долю в праве собственности на дом, а по <Данные изъяты> доли остались за детьми. Таким образом, спорный дом никогда не выбывал из его правообладания. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Со дня сделки <Дата обезличена>, г.е. более <Данные изъяты> лет, он проживает в доме, открыто владеет и пользуется целиком всем домом как своим собственным, несет бремя его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий ФИО6 или иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, какого-либо интереса к своей доле в праве собственности не проявлялось, каких-либо действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию не производилось. После приобретения дома им произведена реконструкция дома, ввиду чего общая площадь дома увеличилась с <Данные изъяты> кв.м.. За разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства в компетентные органы и учреждения он не обращался. Наличие прав, допускающих строительство дома на данном земельном участке подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности на земельный участок под домом, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки подтверждается фактом нахождения дома в соответствующей градостроительной зоне. В соответствии с заключением <Номер обезличен>, выполненным <Дата обезличена> <Данные изъяты> года несущая конструкция данного жилого дома обеспечена, строительный объект имеет работоспособное состояние, а так же соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению. Просил суд сохранить дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде. Признать право собственности ФИО15 на <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом. расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности. Указать в резолютивной части решения суда, что данный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности на дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты>.м.

В свою очередь ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО15, КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование указали на то, что ФИО16 и ФИО17 являются собственниками <Данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> по следующим основаниям: договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по которому приобрели свои доли ФИО16 и ФИО17 (по <Данные изъяты> доли каждому), о чём имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>; договор дарения от <Дата обезличена>, по которому приобрёл право на свою долю в доме и земельном участке ФИО15, о чём имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>. Ответчики ФИО36 являются собственниками <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>, удостоверенного ФИО21 нотариусом 1-й Нотариальной конторы <Адрес обезличен> <Дата обезличена> реестр <Номер обезличен>, зарегистрированного в ФИО22И. <Дата обезличена> реестр <Номер обезличен>. Согласно исторической справки <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. у данной <Данные изъяты> доли трое сособственников: ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ФИО18, ФИО7 умерла <Дата обезличена>, о чём имеется справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Объект индивидуального жилищного строительства кадастровый <Номер обезличен>    - назначением жилое (Литера <Данные изъяты>), расположен на самостоятельном земельном участке кадастровый <Номер обезличен>, как и показано в техническом паспорте, изготовленном в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Согласно технической инвентаризации от <Дата обезличена> одноэтажное здание имеет общую площадь <Данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <Данные изъяты> кв.м.. Письмом <Адрес обезличен>» <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщили, что при выезде на участок и визуальном осмотре одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> было выявлено: площади реконструированного жилого дома не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь и конфигурация изменилась в виду: возведения пристроя <Данные изъяты> и перепланировки комнат в <Данные изъяты>, а так же смена назначения комнат. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> не выдавалась. Строение - одноэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания права собственности на указанный объект нам рекомендовали обратиться в суд. На основании технического заключения <Дата обезличена> года «Оценка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>», по полученным данным визуального обследования несущих и ограждающих конструкций здания заключили следующее: Техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с <Данные изъяты>, оценивается как работоспособное и его дальнейшая эксплуатация возможна. В процессе проведения натурного осмотра установлено, что состояние строительных конструкций относятся в основном ко II категории работоспособное состояние). По результатам обследования установлено, что имеющиеся проектные решения соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям и обеспечивают устойчивость, надёжность и безопасность сооружения. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Произведенная реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В результате реконструкции было демонтировано строение Литера а и возведено строение Литера А1<Данные изъяты>. <Адрес обезличен> жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты> кв. м (в т.ч. жилая площадь <Данные изъяты> кв.м). Несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания после обследования пригодны к дальнейшей эксплуатации по назначению. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Просил суд сохранить в перепланированном состоянии здание - жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> перепланированном состоянии общей площадью <Данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь 53,6 кв.м.. Признать право общей долевой собственности на перестроенный жилой дом за ФИО15, <Дата обезличена> г.р. на <Данные изъяты> доли, ФИО16, <Дата обезличена> года рождения на <Данные изъяты> доли, ФИО17, <Дата обезличена> года рождения на <Данные изъяты><Данные изъяты> доли на здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначением жилое, одноэтажное с общей площадью <Данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <Данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО15 пояснил, что фактически приобрел целый жилой дом и пользовался им с момента приобретения. Документы прежний хозяин на <Данные изъяты> долю дома не оформлял, поэтому в законном порядке на него было <Данные изъяты> доли дома. Будучи собственником <Данные изъяты> долей дома, он продал ФИО35 и ее детям <Данные изъяты> доли в праве собственности на дом для получения ими материнского капитала. Реконструируемая часть уже была. В дальнейшем ФИО2 продала ему <Данные изъяты> долю, а <Данные изъяты> доля осталась оформлена на ее несовершеннолетних детей (по <Данные изъяты> доли за каждым). ФИО5 продала ему весь дом. То есть приобретал он целый дом, не смотря на отсутствие документов на <Данные изъяты> долю. Полает, что на эту <Данные изъяты> долю возникло право собственности в порядке приобретательской давности. В процессе эксплуатации дома им были произведены улучшения, реконструкция, площадь дома увеличилась. Право собственности на <Данные изъяты> долю за детьми ФИО2 вынужден признать. Просил суд, после уточнения требований, сохранить в переустроенном состоянии жилой дом и признать за ним право собственности на <Данные изъяты> доли, <Данные изъяты> из которых в силу приобретательской давности, на жилой дом в реконструированном состоянии. Не возражал против признания за ФИО16 и ФИО17 право собственности на <Данные изъяты> долю в реконструированном доме.

Представитель истца по доверенности ФИО23 поддержала позицию доверителя.

Законный представитель истцов по встреченному исковому заявлению ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска ФИО15.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО24 поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <Данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, удостоверенного государственным нотариусом Чапаевской государственной нотариальной конторы ФИО20, реестр <Номер обезличен>, ФИО15 приобрел у ФИО5 <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании договора купли – продажи с использованием заемных денежных средств, ФИО15 продал ФИО26, ФИО2, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО17, в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1 этажный, и <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2, ФИО26 и ФИО15 был заключен договор дарения. В соответствии с которым ФИО25 и ФИО26 безвозмездно передают в собственность ФИО15 <Адрес обезличен> долю в праве общей долевой собственности на жилой дома и <Данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, в настоящее время на истца ФИО15 зарегистрировано право собственности на <Данные изъяты> долю жилого дома и на несовершеннолетних ФИО16 и В.Е. зарегистрировано по <Данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, со слов истца он фактически приобретал целый дом у ФИО5, со слов которой право <Данные изъяты> долю было оформлено в 90-х годах прошлого столетия распиской с собственником данной доли - ФИО6. С тех пор ФИО5 являлась единственным фактическим собственником всего дома, целиком используя его по назначению, производя ремонт и оплачивая коммунальные услуги.

Суд полагает, что доводы истца в данной части достоверно подтвердились.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО15, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО16 удовлетворены частично, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>. За ФИО13, <Дата обезличена> года рождения регистрация по адресу: <Адрес обезличен> сохранена до достижения им 14-летнего возраста, то есть до <Дата обезличена>.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что между истцом ФИО15 и ФИО8 был зарегистрирован брак <Дата обезличена>, о чем составлена актовая запись <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена>. В период брака супруги были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд также установил, что истец ФИО15 в <Дата обезличена> гг. брал деньги в долг для ремонта жилого дома <Данные изъяты>

В договоре купли-продажи от <Дата обезличена> между ФИО15 и ФИО26, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО16, указано, что жилой дом с земельным участком принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО20 <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Таким образом спорный дом никогда не выбывал из правообладания истца.

Согласно исторической справки <Данные изъяты>» от <Дата обезличена>, жилой дом по адресу: <Данные изъяты> года постройки, собственниками жилого дома зарегистрированы: <Данные изъяты> доли за ФИО27 и <Данные изъяты> доля за ФИО28 – на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>.

После ФИО28 собственниками <Данные изъяты> доли по наследству в <Дата обезличена> году стали ФИО6, ФИО3 и ФИО4 Далее сведений о правообладателях <Данные изъяты> доли на дом не имеется.

В свою очередь собственниками <Данные изъяты> доли дома после ФИО27 были ФИО29 на основании договора дарения от <Дата обезличена>; после ФИО29 – ФИО30 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>; после ФИО30 – ФИО31 с <Дата обезличена> года, а после ФИО31 – ФИО32, который продал <Данные изъяты> доли ФИО33 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а последняя, в свою очередь, подарила <Данные изъяты> доли ФИО5 в <Дата обезличена> году.

Доводы истца о переходе права собственности к ФИО5 на <Данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой после ФИО6, равно как и продажа ему целого жилого дома, не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. Установлен факт использования истцом целого жилого <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года.

ФИО15 проживает в данном доме, открыто владеет и пользуется как своим собственным, несет бремя его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий ФИО6 или иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, какого-либо интереса к своей доле в праве собственности не проявлялось, каких-либо действий по владению, пользованию данным имуществом или по его содержанию третьими лицами не производилось.

Отсутствие надлежащим образом оформленных прав в отношении 1\3 доли в праве собственности на данный жилой дом прежним собственником, не может умалять прав истца, приобретшего по факту весь жилой дом целиком.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до <Дата обезличена> и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что жилой дом поступил во владение истца правомерно, что свидетельствует о добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно, прав в отношении спорного имущества кем-либо предъявлено не было, претензий истцу не предъявлялось, суд полагает исковые требования о признании за истцом право собственности на 1\3 долю по приобретательской давности удовлетворить.

Также судом установлено, что истцом в период пользования жилым домом произведена его реконструкция.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим планом от <Дата обезличена>, здание жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеет Литера <Данные изъяты> инвентарный <Номер обезличен>, назначение: жилое постоянное проживание, год постройки <Данные изъяты>, жилая площадь жилого дома <Данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома <Данные изъяты> кв.м..

Согласно справке <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, объект - жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен> по правоустанавливающему документы: Договор дарения от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, общая площадь составляет 77,5 кв.м. по данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> объект имеет: общая площадь после перепланировки составляет 103,3 кв.м., жилая площадь объекта после перепланировки составляет <Данные изъяты> кв.м. Площадь и конфигурация объекта изменилась в виду: возведения пристроя <Данные изъяты> года постройки.

Из ответа <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> следует, что при выезде на участок и визуальном осмотре жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, было выявлено: площади реконструированного жилого дома не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь и конфигурация жилого дома изменилась, в виду: возведения пристроя литер <Данные изъяты> перепланировка комнат литерах <Данные изъяты>, а также смена назначения комнат. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> не выдавалась. Строение – одноэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Их технического заключения № <Данные изъяты> года следует, что жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из технического заключения <Данные изъяты> следует, что жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения. Надежность здания обеспечена, здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иными словами, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Как разъяснено в п. 26полагает исковые требования подлежащими удовлевторению. дома должно быть не менее 3ру земельного участка, что не соответствует Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о признании за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой <Адрес обезличен> в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с учетом регистрации права собственности <Данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом за ФИО16 и ФИО17, заявленные встречные требования ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, встречные исковые требования – удовлетворить.

Сохранить Жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.

Признать за Медведевым О.А. право собственности на <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за ФИО14 право собственности на <Данные изъяты> в праве общей долевой <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за ФИО17 право собственности на <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о правах сторон в ЕГРН Росреестра по Самарской области.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

                  Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                  О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.