Решение по делу № 33-28673/2023 от 23.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28673/2023 УИД 78RS0014-01-2020-011662-24 Судья: Лемехова Т.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2021 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков в размере 400 002,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1015478 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 31000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена истцу ответчиком 1 марта 2022 года (л.д.199 том 2).

<...> по ходатайству его представителя был предоставлен доступ к решению суда и определению суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения 26 февраля 2022 года в модуле «Электронное правосудие» (л.д.179, 187 том 2).

О дне слушания дела в апелляционном порядке истец был уведомлен по месту своего жительства (л.д.208, 225 том 2). По заявлению представителя истца <...> действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.214-221 том 2) ей было предоставлено дело для ознакомления (л.д. 222 том 2). 4 мая 2022 года представитель истца ознакомилась с делом и произвела его фотографирование (справочный лист том 2).

Представителем истца по электронной почте в адрес Санкт-Петербургского городского суда были направлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.228-241 том 2).

Представитель <...> действующий по нотариальной доверенности от <дата>, явился в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и участвовал в судебном заседании 19 мая 2022 года (л.д.242-244 том 2).

10 июня 2022 года ответчиком подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.1 том 3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

13 сентября 2022 года истец в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 14-18, 34-49 том 3).

19 сентября 2022 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 22 декабря 2021 года для его исполнения (л.д.21-24 том 3).

Данный исполнительный лист согласно заявлению представителя истца был направлен судом истцу 22 сентября 2022 года (л.д.25 том 3).

15 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года с участием сторон по делу в лице их представителей состоялись судебные заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д.50-51, 69-70 том 3).

Определением суда от 2 декабря 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части (л.д.70-75 том 3).

23 декабря 2022 г. <...> направил по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указал, что решение суда не получал, на судебном заседании не присутствовал, о решении суда узнал 22 декабря 2022 г., получив от представителя копию решения по данному делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года) <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суде лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что <...> не получил судебное постановление по почте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение подателем жалобы корреспонденции по месту своего жительства является его усмотрением в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу, законодателем ограничен срок для подачи апелляционной жалобы, который согласно положениям ст. 321 ГПК РФ составляет один месяц. Данный срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда истец не получал, на судебном заседании не присутствовал, о решении суда узнал 22 декабря 2022 г., получив от представителя копию решения по данному делу, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска данного процессуального срока, учитывая, что законодателем для составления мотивированной апелляционной жалобы установлен срок в течение 1 месяца.

Кроме того, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, получил копию решения суда 26 февраля 2022 г. (том 2, л.д. 179), ознакомился с материалами дела, включая решение суда, произвел фотосъемку 4 мая 2022 г. (том 2 справочный лист), 13 сентября 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешено судом по существу определением от 2 декабря 2022 г., обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, истец при непредоставлении ему представителем сведений о ходе процесса и своевременной непередаче судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, при обычной степени разумности и осмотрительности имел возможность самостоятельно интересоваться движением дела и обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда лично, по почте, по электронной почте, через систему ГАС «Правосудие», через сайт Госуслуг. Учитывая также, что обо всех процессуальных действиях суда, о рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика, истец был уведомлен, в том числе, по почте и через своего представителя. Представитель истца принимал участие в апелляционном рассмотрении дела, направлял в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Неполучение истцом лично копии решения суда не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку он в своем усмотрении доверил представлять свои интересы представителям, в том числе, с правом получить копии судебных актов (л.д. 236 том 2). Следовательно, получение представителем истца копии решения суда свидетельствует о получении такой копии решения суда истцом.

Доказательств того, что представители истца действовали недобросовестно истцом не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что по просьбе представителя истца истцу было предоставлено решение суда также посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, о вынесенном решении истец был уведомлен, копию решения представитель истца получил, а получение истцом лично копии решения суда от представителя в декабре 2022 года является его личным усмотрением по реализации своих процессуальных прав, учитывая, что им не приведены доводы, по которым он не имел возможности получить копию решения суда лично ранее декабря 2022 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –