Решение по делу № 22-2890/2020 от 11.11.2020

Судья Пумпутис В.Р.                                 № 22-2890/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                     01 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Терентьевой А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21.09.2020, которым

Терентьева А.А., <Дата обезличена>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 05.07.2018 Интинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 08.10.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 10 дней;

осуждена 16.07.2020 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор от 16.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Терентьева А.А. взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трофимова К.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Терентьева А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Инты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Терентьева А.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Терентьева А.А. не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование не проводилось. В связи с чем, просит снизить срок наказания до минимально допустимого, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдидова И.Ю. полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Терентьевой А.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Терентьевой А.А. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласилась Терентьева А.А. с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Действия осужденной Терентьевой А.А. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Терентьевой А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания осужденной как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано рецидив преступлений, а также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение Терентьевой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение судом подробно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения характеризующие осужденную, обосновал необходимость её исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Терентьевой А.А. преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер назначенного осужденной наказания, являющийся, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, особого порядка рассмотрения дела, близким к минимальному, как и решение суда не назначать дополнительный вид наказания, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически в полной мере.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года в отношении Терентьевой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Г. Станков