Решение по делу № 33-11917/2016 от 23.08.2016

Судья Давыдова А.А. Гражданское дело № 33 – 11917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.А.Е. к ООО СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору подряда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Ш.А.Е. и его представителя Т.Т.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Е. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору поставки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику аванс в сумме 600 000 рублей за поставку и доставку железобетонных плит, однако свои обязательства ответчик в полной мере не исполнил и отказался вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ш.А.Е., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ООО «СК «Монолит» задолженность в сумме 261 006 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Ш.А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку между сторонами заключено соглашение и ответчик нарушил его условия, основания для неисполнения ответчиком обязательств отсутствуют, обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, суд неправильно оценил представленные доказательства и не полно исследовал фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии Ш.А.Е. и его представитель Т.Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № на сумму 500 000 рублей и по приходному ордеру № на сумму 100 000 рублей Ш.А.Е. произведена оплата за железобетонные изделия (л.д. 68).Квитанции к названным приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира П.В.М., а также оттиски печати ООО «СК «Монолит».

Из объяснений истца следует, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, необходимое по проекту количество плит недопоставлено, товарные накладные не представлены, размер затраченных средств на материалы не подтвержден.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «СК «Монолит» - производство общестроительных работ, а также: монтаж инженерного оборудования здания и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля. Директором ООО СК «Монолит» является С.А.М. (л.д. 5-13).

Из представленных МИФНС № 18 по Самарской области сведений усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, на расчетный счет, открытый в ПАО «Первобанк» в течение указанного периода поступило 63 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141).

Отсутствие поступлений на счет организации сумм, указанных в приходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской по счету ООО СК «Монолит», открытым в ПАО «Первобанк» (л.д. 142-147).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Ш.А.Е. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что договор или иное письменное соглашение между Ш.А.Е. и ООО «СК «Монолит» о производстве, поставке плит ЖБИ на место строительства жилого дома в <адрес>, не заключались.

Акты приема-передачи на поставку железобетонных изделий не оформлялись.

Сведения об оказании услуг ООО «СК «Монолит» по производству, поставки, продаже плит ЖБИ, а также автогрузоперевозке отсутствуют.

Транспортные накладные или иные перевозочные документы суду представлены не были.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны бесспорными доказательствами заключения между сторонами договора поставки и основанием для удовлетворения требований истца.

Ни данными квитанциями, ни иными документами не подтверждено количество, наименование приобретенного товара, его стоимость, порядок и сроки доставки, то есть не подтверждается, что стороны пришли к конкретным договоренностям, согласовав в надлежащей форме предмет договора и все иные его существенные условия.

Совершение сторонами конклюдентных действий по заключению и исполнению конкретного договора материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суда объективные, бесспорные, достаточные и убедительные доказательства наличия каких-либо обязательств ООО СК «Монолит» перед истцом, а их возникновение на основании закона или соглашения сторон материалами дела не подтверждается.

Представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора между истцом и С.А.М. не подтверждает факта наличия каких-либо обязательств у ООО «СК «Монолит» перед истцом.

Заявленные к взысканию денежные суммы ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, не мог определить объем поставленных плит ЖБИ, их количество, что вызывает сомнение в обоснованности заявленных требований, не подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами.

Требования истца о возмещении ему морального вреда не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В свете изложенного выше правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.А.Е., поскольку заявленные требования ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на положения налогового и административного законодательства не имеют отношения к делу.

Квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе договором не являются, поскольку, будучи лишь отчетными финансовыми документами, не содержат существенные условия соглашения сторон и подписи последних.

При названных выше обстоятельствах наличие таких квитанций о заключении конкретного договора между сторонами не свидетельствует.

Тот факт, что С.А.М. является директором ООО «СК «Монолит» не означает, что любое его действие связано именно с деятельностью общества исполнительным органом которого он является.

Из объяснений истца следует, что по вопросу приобретения железобетонных изделий он обратился лично к С.А.М. как сведущему в данном деле лицу, а не директору общества.В то время как к иным лицам, в том числе С.А.М., истец требования не предъявлял.

Ссылка в жалобе на фотоматериалы, выводы суда не опровергает, поскольку последние не подтверждают доводы истца в обоснование иска.

В материалы дела сторонами представлена достаточная для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ш.А.Е. к ООО «СК «Монолит» о взыскании денежной суммы по договору поставки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.А.Е. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.Е. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи