Решение по делу № 11-70/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «СмартСтарт» на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми .... от <...> г.г., с ООО МКК «СмартСтарт» взыскана в пользу Игнатовой ТМ сумма в размере 45775 рублей,

установил:

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с Игнатовой Т.М. в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности по договору займа .... от <...> г. в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., всего взыскано 45775 руб.

ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми <...> г. было возбуждено в отношении Игнатовой Т.М. исполнительное производство ....-ИП на основании судебного приказа .... от <...> г., вынесенного мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Указанное исполнительное производство окончено <...> г.г в связи с исполнением в полном объеме. В ходе принудительного исполнения денежные средства в размере 45775 руб. перечислены взыскателю ООО МКК «СмартСтарт».

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12 августа 2021 года судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника.

На основании определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми .... от <...> г.г., с ООО МКК «СмартСтарт» взыскана в пользу Игнатовой ТМ сумма в размере 45 775 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> г., ООО МКК «СмартСтарт» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, мировой судья, установив, что обращено взыскание на денежные средства Игнатовой Т.М. в сумме 45 775 рублей в пользу ООО МКК «СмартСтарт» на основании судебного приказа, который отменен, отсутствия на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа .... от <...> г..

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, возможность подачи искового заявления возникла у взыскателя не с момента принятия заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, как указано в частной жалобе, а после отмены судебного приказа, о чем разъяснено взыскателю в определении мирового судьи от <...> г. об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики ФИО1 .... от <...> г.г., с ООО МКК «СмартСтарт» взыскана в пользу Игнатовой ТМ сумма в размере 45 775 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «СмартСтарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова