Решение по делу № 12-1498/2024 от 14.11.2024

___

        Дело №12-1498-24

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

____                                                                                        26 ноября 2024 года

    Врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    В обоснование своей жалобы защитник ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены с нарушениями, вследствие чего являются недопустимым доказательствами. Также указал, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, при его освидетельствовании не были разъяснены права и обязанности, был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ____ не явился, надлежаще извещен, ходатайств и заявлений в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

    Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

    Из обстоятельств дела следует, что ____ в 22 часа 06 минут на Федеральной автодороге «Колыма», 68 км., ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ SADKO NEXT в состоянии алкогольного опьянения.

    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протокол о отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами в их совокупности.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ДПС, а также подтверждается видеозаписью.

    Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

    Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления суда не имеется. Все доводы защитника, на которых основана жалоба, судом первой инстанции надлежащим образом, всесторонне проверены, им дана соответствующая оценка.

    Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    решил:

    жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № ____, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменений.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

    Судья                                                     ___                                         А.А. Юмшанов

___