Решение по делу № 2-2348/2024 от 17.01.2024

№2-1961/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-014599-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева ФИО7 к Мурашевичу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Астафьев ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. 08.11.2023 на пересечении улиц пр.К.Маркса – ул.Дзержинского в г.Петрозаводске по вине водителя Мурашевича ФИО7 произошло ДТП – столкновение а/м ВАЗ, г/н № (водитель Мурашевич ФИО7.) с а/м Митсубиси Оутлендер, г/н № (водитель Астафьев ФИО7.). Гражданская ответственность владельцаа/м ВАЗ застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность а/м Митсубиси Оутлендер не застрахована. Истец просит взыскать в части затрат по фактическому ремонту непокрытых страховой выплатой, 77700 руб., расходы: 12000 руб. – оплата юридических услуг, 2000 руб. – нотариальные услуги, 2534 руб. – госпошлина.

В судебном заседании сторона истца не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истца просил об отложении дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Третьелицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Астафьев ФИО7.и его представитель в судебныхзаседаниях04.03.2024, 11.06.2024неучаствовали, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. При этом, истцом не представлено доказательств невозможности непосредственного участия в судебном заседании при отсутствии представителя.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторона истца не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Астафьева ФИО7 к Мурашевичу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить указанное определение. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Л. Чернобай