Решение по делу № 2-2312/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2312/2022

23RS0040-01-2022-000879-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                      г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                  Романовой Г.Р.

при участии представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183 300 рублей, неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Васильевой К.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО4 водитель автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0150730513.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0158105847.

Васильева К.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 700 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 2078-Д от 16.07.2021, выполненному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 483 749,60 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

22.11.2021 Васильева К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 954 рублей. По результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой К.А.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2021 в 08 час 45 мин в п. Яблоновский на ул. Шоссейная, 68/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Васильевой К.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № – ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0150730513.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0158105847.

Васильева К.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. Страховая компания в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-500693 от 29.06.2021, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 329 228 рублей, с учетом износа составляет 216 694 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 700 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 2078-Д от 16.07.2021, выполненному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 483 749,60 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

11.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

22.11.2021 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 954 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 07.12.2021 № У-21-164228/3020-004, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 22.06.2021, без учета износа составляет 335 300 рублей, с учетом износа составляет 222 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 533 300 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении финансового уполномоченного и выплате, произведенной АО «МАКС» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным финансовым уполномоченным 21.12.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой К.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2022 была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 002Т-004-2022 от 25.05.2022, выполненного ООО «Бюро экспертизы и права», повреждения на транспортном средстве «Мерседес» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 22.06.2021, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), составляет 506 735 рублей.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 002Т-004-2022 от 25.05.2022 как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 183 300 рублей.

В установленные законом сроки истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 90 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 650 рублей из расчета 183 300 рублей х 50%.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой К. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Васильевой К. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара 24.05.2013) сумму страхового возмещения в размере 183 300 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой К. А. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 4 866 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 01.08.2022.

Председательствующий: