Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18404/2023 от 22.06.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18404/2023    УИД: 78RS0002-01-2022-009645-50                    Судья: Николаева А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой
с участием прокурора	Козловой Н.И.Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2023 по апелляционной жалобе Сигуа М. З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года иску Сигуа М. З. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца – Таранова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Венедиктовой Т.П. и Устиновой Ж.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Сигуа М.З. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просила: признать незаконными и отменить приказы № 431 от 13.09.2021, № 153 от 25.04.2022, № 145/1 от 15.04.2022, № 557 от 15.12.2021, № 217 от 20.06.2022; восстановить на работе в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в должности врача скорой помощи с 21.06.2022; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 20.06.2022 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 по 23.01.2023 в размере 351 624 руб., а также за период с 24.01.2023 по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.02.2012; оспариваемыми приказами привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, а также в виде увольнения (т.1 л.д.2-9).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сигуа М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор дал заключение по существу заявленных требований о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» (работодатель) и Сигуа М.З. (работник) заключен трудовой договор № 674, в соответствии с которым истец принята на должность врача скорой помощи в отделение скорой медицинской помощи № 3; впоследствии сторонами также заключались дополнительные соглашения.

Должностная инструкция врача скорой медицинской помощи утверждена 31.12.2014; факт надлежащего ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается ее собственноручной записью в листе ознакомления.

В соответствии с указанной должностной инструкцией основными функциями врача скорой медицинской помощи являются (подп. «а» п.2.1): оказание скорой медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи, включая: выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, в том числе, психопатологического; оценка тяжести состояния здоровья пациента; определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий; интерпретация данных инструментальной и лабораторной диагностики, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения пациента, показаний к медицинской эвакуации.

Согласно содержанию п.2.2 должностной инструкции врач скорой медицинской помощи обязан:

- Прибыть на дежурство заблаговременно с тем, чтобы бригада в полном составе к началу смены была готова выехать на вызов. До начала смены расписаться в журнале дежурного наряда, одеть спецодежду, узнать номер автомашины, состав бригады,

- Принять врачебную сумку, электрокардиограф, укладку с наркотическими средствами и психотропными веществами,

О принятии врачебной сумки, наркотической укладки и медицинских бланков строгой отчетности (сопроводительный талон форма № 114/у, карта вызова) расписаться в соответствующих журналах. С момента приема имущества врач несет ответственность за его сохранность и правильную эксплуатацию.

- При сигнале о поступлении вызова немедленно прибыть к диспетчеру подстанции.

Получая вызов, уточнить адрес, время поступления вызова, фамилию больного, повод к вызову.

В течение одной минуты занять место в автомашине, пристегнуть ремень безопасности, включить средства радиосвязи и выехать для выполнения вызова, независимо от укомплектованности бригады медработниками.

- Использовать санитарный транспорт только по назначению. Заезды и остановки для каких-либо личных целей врача или членов бригады категорически запрещаются.

- Получать необходимую информацию о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц;

- Выявлять общие и специфические признаки неотложного состояния, в том числе, психопатологического;

- Оценивать остроту и тяжесть состояния больного или пострадавшего;

- Определять показания к вызову специализированных бригад;

- Оказывать необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии с отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию спорой медицинской помощи в зависимости от профиля специализированной бригады;

- Определяет необходимость применения специальных методов исследования, экстренность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий;

- Обосновывать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации;

- Организовать щадящую транспортировку пациента с одновременным проведением интенсивной терапии;

- Вести учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность станции скорой медицинской помощи.

Приказом № 413 от 13.09.2021 Сигуа М.З. объявлен выговор за нарушение подп. «а» п.2.1, абз.10, 11, 14 п.2.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи.

В соответствии с указанным приказом истцом допущено нарушение должностной инструкции врача СМП № 3 и стандартов оказания СМП при остром коронарном синдроме с подъемом ST и клинической смерти: во время суточного дежурства с 08.08.2021 на 09.08.2021 при оказании медицинской помощи пациентке врач Сигуа М.З. не выполнила требования стандартов оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом ST и клинической смерти, чем нарушила подп. «а» п.2.1 должностной инструкции; не оказала необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии с отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи в зависимости от профиля специализированной бригады, чем нарушила абз.10 п.2.2 должностной инструкции; не определили необходимость применения специальных методов исследования, экстренность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, чем нарушила абз.11 п.2.2 должностной инструкции; не оформила надлежащим образом карту вызова № 19287, чем нарушила требования абз.14 п.2.2 должностной инструкции.

Приказом № 557 от 15.12.2021 Сигуа М.З. объявлен выговор за нарушение абз.14 п.2.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи (не заполнение надлежащим образом карт вызова).

В соответствии с указанным приказом на дежурстве с 08:00 20.10.2021 до 08:00 21.10.2021 врач СМП Сигуа М.З. не заполнила надлежащим образом следующие карты вызовов:

- карта № 25261: отсутствуют данные опроса, данные анамнеза заболевания и анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не проведено ЭКГ обследование пациента; не указана проведенная терапия; нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; не назначено активное посещение участковым врачом поликлиники;

- карта № 25268: отсутствуют паспортные данные пациента; не указан эпидемиологический и аллергологический анамнез; не назначено активное помещение врачом поликлиники; не указан результат выезда; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах;

- карта № 25269: не собран эпидемиологический и аллергологический анамнез; не описан st. localis (зев, миндалины, лимфоузлы); не указана проведенная терапия; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах; не назначено активное помещение участкового врача;

- карта № 25281: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не указан эпидемиологический и аллергологический анамнез; описание снятой ЭКГ выполнено не полностью; не указан способ транспортировки пациентки в машину; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах;

- карта № 25311: отсутствуют данные опроса; данные анамнеза заболевания и анамнеза жизни; не полностью указан эпидемиологический анамнез; не указан способ доставки пациента в машину;

чем допустила нарушение требования абз.14 п.2.2 должностной инструкции.

Приказом № 145/1 от 15.04.2022 Сигуа М.З. объявлено замечание за нарушение абз.14 п.2.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи (вести учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность станции СМП).

В соответствии с указанным приказом, находясь на суточном дежурстве с 08:00 14.11.2021 по 08:00 15.11.2021 врач СМП Сигуа М.З. по окончании смены 15.11.2021 сдала не полностью заполненные карты вызова:

- карта № 27604: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не указана проведенная терапия; нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах;

- карта № 27611: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; нет описания ЭКГ; не указан проведена терапия; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах; не обосновано активное посещение врачом поликлиники 15.11.2021;

- карта № 27613: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; отсутствуют данные объективного осмотра по органам и системам; не указаны результаты обследования пациента (ЭКГ, тонометрии, термометрии); не указана проведенная терапия, нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах; не указан результата оказания медицинской помощи; не указан способ доставки пациента в машину скорой помощи при госпитализации в ГБ № 40; не указана эффективность проведенных мероприятий;

- карта № 27630: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не указан эпидемиологический и аллергологический анамнез; не указана проведенная терапия; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах; отсутствует результат ЭКГ обследования пациента;

- карта № 27631: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не собран эпидемиологический и аллергологический анамнез; нет данных об использовании кислорода при госпитализации в ГБ № 2;

- карта № 27641: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не указана проведенная терапия, нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах; не указан результат вызова;

- карта № 27661: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не собран эпидемиологический и аллергологический анамнез; не указаны данные ЭКГ обследования, пульсоксиметрии, глюкометрии; отсутствует информация о способе доставки пациента в машину; не указана проведенная терапия; нет данных о примененных расходных и лекарственных средствах;

- карта № 27682: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не собран акушерско-гинекологический анамнез; не полностью указан эпидемиологический анамнез; нет данных об использовании кислорода при госпитализации в ГБ № 1.

Приказом № 153 от 25.04.2022 Сигуа М.З. объявлен выговор за нарушение абз.13 п.2.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи.

В соответствии с указанным приказом на суточном дежурстве с 08:00 15.12.2021 по 08:00 16.12.2021 врач СМП Сигуа М.З. по окончании смены 16.12.2021 сдала не полностью заполненные карты вызова, а также имеется расхождение сведений в картах вызовов и журналах учета медикаментов и расходных материалов:

- карта № 30538: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не полностью описана ЭКГ пациента; пациентом подписан отказ от глюкометрии, при этом сахар, указанный в карте вызова, составляет 7,1 ммоль/л; не указана проведенная терапия, нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; нет текстовой части диагноза (смешанная астма), указан код МКБ; отсутствует подпись о ДИС; при этом в журнале учета медикаментов и расходных материалов имеются сведения о списании из указанной карты вызова: эуфиллин – 2 амп., 5 мл; дексаметазон – 3 амп.; вода для инъекций 10,0 – 2 амп.; маска медицинская – 2 шт.; перчатки – 2 пары; салфетки спиртовые – 4 шт.;

- карта № 30539: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не указан проведенная терапия, нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; нет текстовой части диагноза, указан код МКБ; отсутствует информация о способе доставки пациента в машину; при этом в журнале учета медикаментов и расходных материалов имеются сведения о списании из указанной кварты вызова: СИЗ – 2 шт.; респиратор – 2 шт.; бахилы – 2 пары; тест-полоска – 1 шт.;

- карта № 30552: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью собран эпидемиологический анамнез; не указана проведенная терапия, нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; нет текстовой части диагноза, указан код МКБ; не указан способ доставки пациента в машину; нет данных об эффективности проведенной терапии и не указан результат оказания медицинской помощи; отсутствует подпись о ДИС; при этом в журнале учета медикаментов и расходных материалов имеются сведения о списании из указанной карты вызова: раствор анальгина – 1 амп., 2 мл; раствор дротоверина – 1 апм., 2 мл; СИЗ – 2 шт.; респиратор – 2 шт.; бахилы – 2 пары; шприц 50 – 1; шприц 5,0 – 1; салфетки спиртовые – 5 шт.; тест-полоска – 1 шт.;

- карта № 30567: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не собраны эпидемиологический и аллергологический анамнез; не указана проведенная терапия, нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; не указана эффективность проведенных медицинских мероприятий и отсутствует результат оказания медицинской помощи; отсутствует подпись о ДИС; при этом в журнале учета медикаментов и расходных материалов имеются сведения о списании из указанной карты: маска медицинская – 2 шт.; перчатки – 2 пары; тест-полоска – 1 шт.;

- карта № 30579: отсутствуют данные опроса, анамнеза заболевания, анамнеза жизни; не полностью указан эпидемиологический анамнез; нет описания st. localis; не указана проведенная терапия, нет данных об израсходованных расходных материалах и лекарственных средствах; при этом в журнале учета медикаментов и расходных материалов имеются сведений о списании из указанной карты вызова: раствор анальгина – 1 амп., 2 мл; дротоверин – 1 амп., 2 мл; маска медицинская – 2 шт.; перчатки – 2 пары; салфетки спиртовые – 3 шт.; шприц 5,0 – 1 шт.; шпатель – 1 шт.;

- карта № 30509: при опросе нет четкого указания на наличие или отсутствие боли или ее эквивалента во время осмотра; при проведении медикаментозной терапии не соблюден стандарт оказания СМП при ОКС с подъемом ST, а именно отсутствует применение нитропрепаратов, аспирина и В-адреноблокаторов (метопролола).

Приказом № 217 от 20.06.2022 с Сигуа М.З. расторгнут трудовой договор от 16.02.2012 № 674, истец уволена 20.06.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.43, 88, т.2 л.д.106).

В соответствии с указанным приказом основанием для его издания послужило систематическое неисполнение врачом скорой медицинской помощи Сигуа М.З. своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях:

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (ненадлежащее и неполное заполнение карт вызовов №№ 13083, 13093, 13106, 13111, 13121, 13129, 13138, 13145, в смену, отработанную с 08:00 03.06.2022 до 08:00 04.06.2022);

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (ненадлежащее и неполное заполнение карт вызовов №№ 13242, 13258, 13270, 13275, 13297, 13310, 13324, 13332, 13338, в смену, отработанную с 08:00 06.06.2022 до 08:00 07.06.2022);

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (неполное и ненадлежащее заполнение карт вызовов №№ 13495, 13508, 13514, 13520, 13525, 13541, 13535, 13549, в смену, отработанную с 08:00 09.06.2022 до 08:00 10.06.2022);

а также имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № 413 от 13.09.2021, приказ № 557 от 15.12.2021, приказ № 153 от 25.04.2022), в виде замечания (приказ № 145/1 от 15.04.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, частями первой, второй статьи 22, пунктом 5 части первой статьи 81, частями первой, пятой статьи 192, статьями 193, 212 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях подтверждаются содержанием материалов проверок, в частности, содержанием самих карт вызовов, актов проверки, протоколов заседания врачебной комиссии; показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кибалкина А.А., подтвердившего факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, зафиксированные в материалах, составленных работодателем и послуживших основанием для издания оспариваемых приказов; указав, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела; истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты; учтя, что из представленных документов также следует, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд об оспаривании приказов, которые изданы ответчиком в пределах установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 16.08.2021 по 20.08.2021, с 03.09.2021 по 10.09.2021, с 22.10.2021 по 09.11.2021, с 14.11.2021 по 15.11.2021, с 17.11.2021 по 01.12.2021, с 03.12.2021 по 10.12.2021, с 21.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 14.01.2022, с 19.01.2022 по 28.01.2022, с 31.01.2022 по 06.04.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022, с 26.04.2022 по 31.05.2022 (т.1 л.д.158, т.2 л.д.112); приняв внимание, что материалами дела подтверждается, что при издании оспариваемых приказов работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также соразмерность примененных дисциплинарных взысканий последствиям совершенных проступков, в том числе учтено неоднократные нарушения требований должностной инструкции Сигуа М.З. ранее (т.1 л.д.108, т.2 л.д.15-16, 57-58, т.2 л.д.114-126); пришёл к выводу о том, что из документов, составленных в ходе проведения проверок по выявленным фактам и послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, бесспорно усматривается, что при выборе меры дисциплинарной ответственности по каждому из выявленных проступков, зафиксированных в оспариваемых приказах, работодателем были учтены степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Суд указал, что все совершенные истцом нарушения, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, являлись однотипными, что однозначно свидетельствует о таком отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей, которое не позволяет выполнять их надлежащим образом, поскольку несмотря на неоднократные разъяснения работодателя, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, работник не изменила свое отношение к труду.

Кроме того, суд обратил внимание на действия работодателя, который фактически неоднократно предоставлял работнику возможность сделать выводы и принять меры к исправлению своего поведения и изменению отношения к работе, в частности с момента издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний до момента издания приказа об увольнении прошло от 1 до 8 месяцев; тем не менее, никаких мер к исправлению истец не предприняла. В этой же части суд указал, что период времени, прошедший между оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, продолжительностью от 1 до 8 месяцев, являлся достаточным для осознания работником несоответствия своих действий установленным требованиям, изменения работником своего отношения к труду и к исполнению своих должностных обязанностей; однако истец не изменила свое отношение к работе, то есть осознанно продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

С учётом указанного, судом признаны несостоятельными доводы истца о несоразмерности примененных взысканий и отсутствии для ответчика реальных последствий в результате допущенных нарушений, поскольку данные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях работника события и состава вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец фактически не оспаривала факты допущенных недостатков при оформлении связанной с работой медицинской документации.

В то же время, судом признаны необоснованными доводы истца об отсутствии для ответчика материальных последствий, отсутствии претензий к работодателю со стороны пациентов и страховых компаний, исходя из системного характера допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что истец являлась медицинским работником – врачом скорой медицинской помощи, на которого, с учетом специфики выполняемой работы, возложена дополнительная ответственность, поскольку оформленная в момент оказания скорой медицинской помощи первичная медицинская документация является источником информации, необходимой для обеспечения преемственности лечения, решения вопросов об оказании последующей медицинской помощи (в том числе, экстренной) в случае госпитализации, а также последующего наблюдения и лечения; при этом отсутствие такой информации создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (пациентов, находящихся в заведомо уязвимом положении с учетом состояния здоровья, вынужденных полагаться на добросовестное исполнение врачом скорой медицинской помощи своих должностных обязанностей), может явиться препятствием для последующего оказания пациентам медицинской помощи надлежащего качества.

Доводы истца о возможности в дальнейшем внести недостающие сведения в карты вызовов также признаны судом необоснованными и не подтвержденными, в том числе, с учетом заполнения карт вызов посредством автоматизированной системы, не допускающей внесение изменений после «сдачи» смены бригадой; в представленных копиях карт вызовов такие сведения также отсутствуют.

С учётом указанного, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неоднократного виновного ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, суд пришёл к выводу о том, что примененное работодателем наказание в каждом случае отвечало тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, было определено, в том числе, с учетом исполнения истцом (самонадеянно рассчитывавшей на не наступление общественно опасных последствий) трудовых обязанностей в зоне повышенной ответственности, связанной с обеспечением охраны здоровья граждан в условиях оказания неотложной медицинской помощи; применено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года №19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила                 внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

    При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    При этом следует учитывать, что увольнение представляет собой наиболее строгую из предусмотренных ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации мер ответственности, Трудовой кодекс Российской Федерации лишь допускает ее применение при совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а не обязывает работодателя применять исключительно ее, и не ограничивает работодателя в выборе и применении менее строгой меры ответственности. В свою очередь реализация работодателем права на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания не должна носить произвольный характер, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания, не отвечающей тяжести совершенного работником проступка, определенной без учета значимых обстоятельств, не отвечает целям применения дисциплинарной ответственности и снижает ее эффективность.

    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

    Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

    По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

    Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении его на работе.

    Так, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что 13.09.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований должностной инструкции, при этом уведомление датировано 12.08.2021, тогда как сам проступок совершен истцом 08.08.2021-09.08.2021, объяснения от истца получены работодателем 23.08.2021, в связи с чем месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 12.09.2021, а потому работодателем при издании приказа 13.09.2021 нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка.

    Также работодателем издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.12.2021 в связи с выявленным фактом не заполнения надлежащим образом карт вызова, при этом сам проступок совершен 20.10.2021-21.10.2021, уведомление датировано 21.10.2021, а потому месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец 21.11.2021.

    Следовательно, работодателем при издании данного приказа также нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка.

    Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что работодателем при издании данного приказа была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для работодателя негативных последствий в связи с совершением работником этого проступка.

    Кроме того, истец 15.04.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз.14 п.2.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи (вести учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность станции СМП) (т.1 л.д.32-32а, 97), в связи с тем, что находясь на суточном дежурстве с 08:00 14.11.2021 по 08:00 15.11.2021 врач СМП Сигуа М.З. по окончании смены 15.11.2021 сдала не полностью заполненные карты вызова. Таким образом, из данного приказа следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом 14.11.2021-15.11.2021. При этом уведомление датировано 15.11.2021, а сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 15.04.2022, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем при издании приказа 15.04.2022 процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка (14-11.2021-15.11.2021).

    Также работодателем издан приказ 25.04.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции врача скорой медицинской помощи (т.1 л.д.37-38, 94) в связи с тем, что на суточном дежурстве с 08:00 15.12.2021 по 08:00 16.12.2021 врач СМП Сигуа М.З. по окончании смены 16.12.2021 сдала не полностью заполненные карты вызова, а также имеется расхождение сведений в картах вызовов и журналах учета медикаментов и расходных материалов. Таким образом, проступок совершен истцом 15.12.2021-16.12.2021, уведомление датировано 20.12.2021, тогда как оспариваемый приказ издан 25.04.2022, что вновь свидетельствует о нарушении работодателем при издании приказа 25.04.2022 процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка (15.12.2021-16.12.2021).

    Приказом от 20.06.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с Сигуа М.З. расторгнут трудовой договор от 16.02.2012 № 674, истец уволена 20.06.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.43, 88, т.2 л.д.106), а также работодателем в приказе от 20.06.2022 отражены имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № 413 от 13.09.2021, приказ № 557 от 15.12.2021, приказ № 153 от 25.04.2022), в виде замечания (приказ № 145/1 от 15.04.2022) (т.1 л.д.89-93, 163-199, 200-202).

    При этом из приказа от 20.06.2022 следует, что истцу вненено совершение следующих дисциплинарных проступков:

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (ненадлежащее и неполное заполнение карт вызовов №№ 13083, 13093, 13106, 13111, 13121, 13129, 13138, 13145, в смену, отработанную с 08:00 03.06.2022 до 08:00 04.06.2022);

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (ненадлежащее и неполное заполнение карт вызовов №№ 13242, 13258, 13270, 13275, 13297, 13310, 13324, 13332, 13338, в смену, отработанную с 08:00 06.06.2022 до 08:00 07.06.2022);

- п.2.2 должностной инструкции врача СМП (неполное и ненадлежащее заполнение карт вызовов №№ 13495, 13508, 13514, 13520, 13525, 13541, 13535, 13549, в смену, отработанную с 08:00 09.06.2022 до 08:00 10.06.2022).

Таким образом, в приказе от 20.06.2022 отражено, что данный приказ издан в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков за период с 03.06.2022-04.06.2022, 06.06.2022-07.06.2022, 09.06.2022-10.06.2022, следовательно, по всем проступкам, совершенным в указанный период, издан только один приказ от 20.06.2022. При этом акт проверки датирован 10.06.2022.

Таким образом, приказы от 13.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 15.12.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 15.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 25.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора изданы работодателем с нарушением процедуры их принятия, а именно в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка, в связи с чем данные приказы не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу издания приказа от 20.06.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с Сигуа М.З. приказы работодателя от 13.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 15.12.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 15.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 25.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признаются незаконными и не могут образовывать систему неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей; следовательно, в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к истцу, в случае нарушения трудовой дисциплины, такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; учитывая, что доказательств соразмерности примененного 20.06.2022 дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника тяжести совершенного проступка не представлено, притом, что иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы с нарушением процедуры их издания; действия работодателя по изданию приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, изданных с нарушением процедуры их издания, а затем по изданию приказа об увольнении, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности приказа работодателя о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, нельзя признать законными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника от 20.06.2022 не может считаться законным и подлежит отмене, а истец - восстановлению в прежней должности – врача скорой помощи с 21.06.2022.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов № 431 от 13.09.2021, № 153 от 25.04.2022, № 145/1 от 15.04.2022, № 557 от 15.12.2021, № 217 от 20.06.2022, восстановлении на работе в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в прежней должности врача скорой помощи с 21.06.2022, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований

    Судебная коллегия отмечает, что оснований для издания приказа от 20.06.2022 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, издание данного приказа работодателем привело к нарушению принципов дисциплинарной ответственности в виде справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма, так как поскольку учет тяжести совершенного проступка является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания и выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, притом положении, когда наступление неблагоприятных последствий совершения истцом дисциплинарного проступка объективно не подтверждено, а равно и не установлена соразмерность тяжести примененного дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

    Поскольку истец подлежит восстановлению в прежней должности, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании приказа от 20.06.2022, который признается незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из трудовой книжки записи об увольнении истца на основании приказа от 20.06.2022 № 217 об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что работник за период с 21.06.2022 по 28.11.2023 (дата вынесения апелляционного определения) должна была отработать 2 668,03 часов (из расчета работодателя).

За период с июня 2021 гола по май 2022 года работником отработано 712,2 часов.

Общая сумма дохода, учитываемого при расчете среднего заработка истца, за период с июня 2021 года по май 2022 года, составила 224 208,26 руб.

Среднечасовой заработок истца составил: 314,8 руб., исходя из расчета: 224 208,26 руб. : 712,2.

Исходя из того, что общая сумма дохода составляет 224 208,26 руб., среднечасовой заработок истца составил: 314,8 руб., следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2022 по 28.11.2023 составляет 839 989,57 руб., исходя из расчета: 314,8 руб. * 668,03 часов) = 839 989,57 руб.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 898 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 431 ░░ 13.09.2021, № 153 ░░ 25.04.2022, № 145/1 ░░ 15.04.2022, № 557 ░░ 15.12.2021, № 217 ░░ 20.06.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 114» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 217 ░░ 20.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 114» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2022 ░░ 28.11.2023 ░ ░░░░░░░ 839 898,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 114» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 898 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023 ░░░░.