Решение по делу № 2-912/2013 (2-4944/2012;) от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Андреевой Н.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/13 иску Крыловой И. В. к Крылову Е. М., третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- Крылова И.В. обратилась в суд с иском к Крылову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и <...>-ФИО1 являются совладельцами дома, два других сособственника- ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес>. В доме зарегистрирован <...>Крылов Е.М, который длительное время не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и алименты на содержание ребенка, его место жительства неизвестно (л.д.4-5). В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив, что просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Ответчик - Крылов Е.М. извещался судом по последнему известному месту жительства о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, корреспонденция получена истицей. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Представитель ответчика Крылова Е.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА по ордеру Андреева Н.П. в судебном заседании возражений по иску не представила.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д.23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - УФМС по МО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, Крыловой И.В, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.32). Истица приобрела право собственности на 1\3 долю указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата> нотариусом ФИО4 ( л.д. 26). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : Крылова И.В., ФИО1, ФИО5 и ответчик- Крылов Е.М. ( л.д. 24-25). При этом как усматривается из выписки из домовой книги и справки УФМС по МО, Крылов Е.М. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства <дата> ( л.д. 24). Брак между истицей и Крыловым Е.М. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.11).

Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что она является совладельцем дома, ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи, так как брак, заключенный между ними, расторгнут; фактически Крылов Е.М в данном доме не проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является бывшим членом семьи сособственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается объяснениями истца и не вручением ему корреспонденции, направленной судом по указанному адресу. При этом суд отмечает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении ( разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005г).

ЖК РФ, введенный в действие с 1 апреля 2005г., установил в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истицей и Крыловым Е.М. на момент его вселения не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Крылова Е. М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Крылова Е. М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья