Решение по делу № 33-1992/2020 от 03.07.2020

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-1992

Дело № 2-291/2020

УИД 67RS0003-01-2019-003881-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Елизаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 г. по делу по иску Васильевой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия,

установила:

Васильева Н.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 43343 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойки в размере 57053,87 руб. согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО за период с 07.06.2019 по 24.09.2019, неустойки в размере 433,43 руб. согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 и по день исполнения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства – 10000 руб., 14 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 21671,50 руб. – штрафа, указав, что в результате ДТП ее автомобиль марки Nissan Note, peг. знак ... получил механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ее ответственность по договору ОСАГО последним выплачено страховое возмещение в сумме 161100 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. возражала против удовлетворения иска, не оспаривала результаты экспертного заключения, считала расходы по оценке, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.А. взыскано: 43 343 руб. - страховое возмещение, 21671,50 руб. – штраф, неустойка в размере 15000 руб., неустойка в размере 1% от 43343 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 до дня фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по проведению досудебной оценке ущерба, 14 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, также о взыскании с Васильевой Н.А. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. В письменном ходатайстве представитель Васильевой Н.А. – Маевский И.Н. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 28.04.2019 произошло ДТП с участием автомашины марки Nissan Note, peг. знак ..., под управлением ФИО1. и автомобиля марки Volkswagen Passat, рег. знак ... под управлением ФИО2., в результате чего автомашине Васильевой Н.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Васильевой Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец 30.04.2019 обратилась с документами о страховом случае (л.д. 16 т.1)

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 161100 руб. (включая расходы по эвакуации – 3000 руб.) (л.д. 18 т.1)

Считая размер ущерба заниженным, Васильева Н.А. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА СИГМА», согласно заключению № 322 от 28.06.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 346826,75 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 322 709 руб., стоимость годных остатков - 78720,34 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

09.07.2019 Васильева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85888,66 руб. (322 709 руб. - 158 100 руб. - 78720,34 руб.), которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 54 т.1).

Решением главного финансового уполномоченного от 10.09.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.А. взыскано: 9000 руб. – страховое возмещение, 6324 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, после чего ответчиком произведена соответствующая доплата (л.д. 58, 65 т.1).

Определением Промышленного районного суда от 04.12.2019 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков в случае соблюдения условий наступления его полной гибели, по ходатайству представителя истца – Маевского И.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (л.д. 219 т.1).

Согласно заключению эксперта № 09.02.20. от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляла 305 389,54 руб., с учетом износа - 187 100 руб., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля - 299 345 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 88902 руб. (л.д 47, т.2)

Согласно подп."б" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подп."а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО)

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 210 443 руб. (299 345 руб. – 88 902 руб.) и с учетом выплаченной части страхового возмещения недоплата составила 43 343 руб., которая правомерно и была взыскана с ответчика.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 21671,50 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Васильевой Н.А. неустойки, при этом с учетом ходатайства ответчика снизил ее размер до 15000 руб.

Согласно решения Главного финансового уполномоченного №У-19-11988/5010-009 в пользу Васильевой Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 6324 руб., при этом суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от 43343 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 до дня фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в полном объеме расходов по судебной экспертизе в размере 14000 руб. только с ПАО СК «Росгосстрах» отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона и с учетом уточнения стороной истца своих требований путем их уменьшения на основании выводов экспертного заключения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6, 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения в действиях Васильевой Н.А., которая, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставила экспертное заключение ООО «АЛЬФА СИГМА».

При проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в иной сумме, что и явилось основанием для уточнения исковых требований.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы относительно возмещения в полном объеме расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: