Решение по делу № 2-1102/2018 от 28.12.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Карасьеозерск-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Карасьеозерск-2» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №-Ект/4 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: двухсекционный средней этажности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – <адрес>, строение 4, этаж 2, а истец уплатить стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи.

Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 1 квартала 2017.

136.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на второй квартал 2017, однако, фактически квартира передана истцу лишь 28.09.2017.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истец понес дополнительные расходы по найму жилого помещения в сумме 90 000 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 28.09.2017 в сумме 225 700 руб. 40 коп., убытки в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы – 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Сыромятникова С.Ю. и Емельянова А.О., которые исковые требования подержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено заключение между сторонами 23.09.2016 договора №-Ект/114.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их средства квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: двухсекционный средней этажности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости – <адрес> жилом доме, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 67,98 кв.м с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом - 0,3, строение 4, этаж 2, а истец уплатить стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи.

Свое обязательство по оплате ответчику 4 425 498 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 1 квартала 2017.

13.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2017.

Вместе с тем, фактически квартира передана истцу 28.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец и ответчик, подписав настоящий договор, согласились с его условиями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика не оспаривает, что допущена просрочка. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, незначительный период просрочки передачи истцам квартиры, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Данный факт, выразившийся в нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 90 000 руб., которые истец понес в связи с оплатой арендных платежей по договору найма жилого помещения от 02.03.2016.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора участия в долевом строительстве, на момент заключения договора (23.09.2016) истец был зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. На момент предъявления искового заявления в суд (28.12.2017) истец также указал, что зарегистрирован и проживает по данному адресу. Каких-либо доказательств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации, как и доказательств фактически понесенных расходов по найму жилого помещения, истец суду не представил. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков в сумме 90 000 руб. не имеется.

     Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако их требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Данную сумму компенсации понесенных расходов на юридические услуги суд считает разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Литвинова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Карасьеозерск-2» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карасьеозерск-2» в пользу Литвинова Вячеслава    неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 85 000 руб., расходы на услуги представителей 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карасьеозерск-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья: