Решение по делу № 2-2814/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черняк Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным в части договора о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (информации к графику погашения платежей, п.18) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 3881 рубль 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 рублей 65 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2837 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 500 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 рубль 42 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №. По условию договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудное счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содеражение. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансовых и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 8 договора процентная ставка годовых составляет 29%, однако согласно пункта Договора без номера полная стоимость кредита составляет 34,06%. Содержание «полной стоимости, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслов соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ. данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до возмещения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР №- У. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводиться кредитной организаций до заемщика в составе кредитного договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 4 991 руль 70 копеек, в связи с чем истец полагает, что все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указывая на ст. 779 ГКРФ, ст. 1102-1103, 1107 ГК, истец считает, вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам в размере 648 рублей 65 копеек. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банков денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного процентов. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Также, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, истец указывает, что ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 500 рубле. В связи с чем, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащения ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51 рубль 42 копейки. Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 20 000 рублей, в связи с чем все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2837 рублей 08 копеек. Также, истец ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда истец определяет 5000 рублей. Также, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ссылаясь на ст. 167,168 ГК РФ, требования Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которых, в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просил отказать, как необоснованных. При этом было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности истицей при предъявлении настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлении и подтверждается материалами дела, что между истицей Черняк Е.В. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний.

ДД.ММ.ГГГГ Черняк Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (далее - Заявление), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах, Договора о карте, в рамках которого клиент просил банк открыть ей банковский счёт и осуществлять его кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ (п. 2 Заявления).

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему банковский счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и предоставил истцу денежные средства, при этом, истец, условия данного договора нарушает.

Как следует из выписки по лицевому счету задолженность по договору истцом не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 92 674,44 руб.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 29 % годовых. Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления и приложений к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что банк нарушил права клиента, истцом не представлено.

Учитывая данные требования закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Оценивая доводы истца, о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, суд приходит к следующим выводам.

Между банком и истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ в простой письменной форме путем акцепта банком оферты Клиента о заключении договора о карте, был заключен оспариваемый договор, который включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей соответствующее Заявление Клиента, Условия и Тарифы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в банк и заключения договора.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках договора о карте была изложена в тексте заявления с предложением о заключении договора о карте.

Условиях и Тарифах ТП 83/3, где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, содержится информация о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами клиент подтвердил собственноручной подписью в указанных документах.

В этой связи, суд не принимает во внимание доводы истца о непредставлении банком информации об оказываемой услуге кредитования в рамках договора о карте, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Судом принято во внимание, что в период исполнения оспариваемого договора о карте клиент с какими-либо запросами предоставления информации, документом, требованиями о разъяснении порядка исполнения договора о карте не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользовался продуктами банка, при этом, с жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора о карте, которые исполнялись обеими сторонами.

Фактические действия клиента, который погашал задолженность по договору о карте, по мнению банка, также подтверждают о его осведомленности об условиях договора и согласие с ними (что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента).

Судом принято во внимание, что факт ознакомления истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден истцом. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий Банка в части не предоставления информации о полной стоимости кредита и процентов суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор о карте № заключенный между сторонами состоит из трех неотъемлемых частей: Заявления, Условий, Тарифов.

Также, из указанных документов, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что в договоре о карте, банк в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием ЦБ РФ №2008-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», довел до Черняк Е.В. информацию о процентной ставке по договору - 29% и о полной стоимости кредита - 34,06 % (годовых).

При подписании заявления истец указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора, будут являться Заявление, условия, тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также подучила на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует его подпись.

Своей подписью в заявлении, условиях и тарифах от ДД.ММ.ГГГГ. Черняк Е.В. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора №, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что банк своевременно, до заключения кредитного договора в доступной форме предоставил потребителю достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для компетентного выбора финансовой услуги банка, включая информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых и требования истца о признании незаконными действий Банка в части не предоставления информации о полной стоимости кредита безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Также, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, в договоре отстутсвует указание на полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета банка, поскольку из материалов дела не следует, что указанные комиссии были предусмотрены данным договором и взимались банком.

Доводы истца о том, что договор был заключен в типовых условиях, которые она не могла изменить, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что истец Черняк Е.В. понудили к заключению данного договора на предложенных условия.

Доказательств того, Черняк Е.В. не имела возможность обратиться в Банк со своим вариантом оферты суду представлено не было. О том, что Черняк Е.В. была не согласна с содержанием договора и желала изменить условия договора при его заключении, доказательств суду представлено не было.

Суд принимает во внимание, что истец добровольно выбрала для себя такой банковский продукт, как договор о карте №. Понуждение к заключению Договора о карте на условиях, разработанных банком, со стороны Банка отсутствует.

Черняк Е.В. не была лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за перевод денежных средств, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в договоре о карте (п. 9.9 Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с этим, не приняты судом изложенные в иске доводы о незаконности выплат.

В Тарифном плане ТП 83/3 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Черняк Е.В.: п.1. платы за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карт в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты; п.11 платы за выдачу наличных денежных средств; п. 23 платы за перевод денежных средств; п. 14 платы за пропуск минимального платежа; п. 18 размер неустойки.

С данным Тарифным планом ТП 83/3 Клиент был надлежаще ознакомлен и согласен и его положения обязался неукоснительно соблюдать (16 абзац Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний абзац Тарифного плана ТП 83/3), что подтверждается ее подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице Тарифного плана ТП 83/3.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Более того, п.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прямо указывает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включают, плату за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция но выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства -автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В силу п. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Учитывая данные нормы, суд полагает, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров и также принимает во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России № 266-П, ФЗ «О национальной платёжной системе».

Учитывая данные обстоятельства, требования закона и условия договора, которые были подписаны сторонами в добровольном порядке и с которыми они согласились, суд полагает, что доводы истца о незаконности уплаты суммы комиссий и штрафов, удержанная с клиента в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу/перевод наличных денежных средств, платы за пропуски минимальных платежей не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

При этом, учитывая, что судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по делу при заключении и исполнении кредитного договора, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании страховой прении в размере 20 000 рублей и процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из условий договора о карте №, заключенного банком с Черняк Е.В., не содержится требований по обязательному получению за плату дополнительной услуги банка в виде подключения к Программе по организации страхования клиентов.

Из условий заключенных договоров и положений не следует, что действия банка по предоставлению кредита поставлены в зависимость от оплаты потребителем комиссии за подключение к программе по организации страхования.

Из условий договора также следует, что при заключении договоров о карте банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договоров о карте. Одной из таких услуг является включение Клиента в программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии с Условиями договора о карте и Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного договора о карте, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из следующих способов (по выбору клиента):

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации;

-    обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

При этом, письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и Договора о карте, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Таким образом, из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг (в том числе, услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует ст. 157 ГК РФ.

При заключении Договоров о карте Банк и Черняк Е.В. согласовали возможность Клиента воспользоваться дополнительными услугами, таким образом, в рамках договора о карте он вправе, но не обязан принять участие в Программе Банка по организации страхования клиентов.    

В соответствии с Тарифами Банка п. <данные изъяты>, дополнительные услуги по организации страхования в рамках заключенных Договоров о карте является платной, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором ФИО2 организует страхование Клиента.

Начисляется комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов исключительно на сумму задолженности, в случае если у Клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Черняк Е.В. в рамках Договора о карте, что подтверждается представленными в материалы дела: заявлениями на страхование, страховыми полисами, банковскими ордерами с Приложениями.

Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически оказанную услугу способом согласованным в договоре (путем списания комиссии со счета Клиента).

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услуги по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

При этом Клиент не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, одним из способов предусмотренных п. 5.1 Дополнительных условий:

обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации.

Таким образом, банком надлежащим образом соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения банком неимущественных прав истца, указанных в ст.ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Черняк Е..В. основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании штрафа в пользу потребителя в отсутствие законных к тому оснований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по требованиям о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

С Заявлением, Тарифами, Условиями договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, поставленная в данных документах.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в иске основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истицей в Советский районный суд г.Самары лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черняк Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным в части договора о предоставлении банковской карты и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2016 года.

    Председательствующий:                 О.В. Чемерисова