cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5423/2024 от 18.09.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-5423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Скачкова Д.В.,

адвокатов Лазарева В.Е., Полежаева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова Е.В., апелляционным жалобам осужденного Скачкова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

Садардинова Арина Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:

3 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (на 16 августа 2024 года отбытый срок наказания составлял 3 месяца 20 дней);

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Садардиновой А.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2023 года и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы;

Скачков Денис Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Скачкову Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2023 года и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, осужденного Скачкова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лазарева В.Е. и Полежаева Э.В., поддержавших доводы жалоб и указавших на свое несогласие с требованиями представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садардинова А.М. и Скачков Д.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Садардинова А.М., кроме того, признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Садардинова А.М. и Скачков Д.В. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем суд при описании преступления и квалификации действий осужденных исключил указание на то, что примененное осужденными насилие являлось опасным для здоровья потерпевшего, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также заключению эксперта о наличии у потерпевшего таких повреждений, которые в совокупности повлекли за собой причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссылаясь на то, что примененное в отношении потерпевшего насилие было опасно не только для его жизни, но и здоровья, полагает, что предложенная органом следствия квалификация действий осужденных являлась верной.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В., действующий в интересах осужденного Скачкова Д.В., считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что правовая оценка судом действий осужденного Скачкова Д.В. является неверной, поскольку телесные повреждения потерпевшему Скачков Д.В. нанес в ходе конфликта с потерпевшим, причиной которого стало самовольное использование самоката последнего, при этом требований о передаче телефона Скачков Д.В. потерпевшему не высказывал, что следует из показаний осужденных, свидетелей Д. и З. и не опровергается показаниями потерпевшего. Отмечает, что выводы суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни последнего, противоречат заключению эксперта о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что, как следствие, является основанием для исключения из квалификации действий осужденного данного диспозитивного признака. Утверждает, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также показания осужденных и свидетелей, что представленными доказательствами не установлено наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, а также наличие у Скачкова Д.В. намерений завладеть имуществом потерпевшего, при этом действия Садардиновой А.М., связанные с хищением имущества потерпевшего, умыслом Скачкова Д.В. не охватывались, что является основанием для квалификации действий последнего с учетом положений ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя. Делая вывод о недоказанности признаков инкриминируемого Скачкову Д.В. преступления, просит действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает также, что судом ненадлежащим образом были разрешены ходатайства стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и признании недопустимыми ряда доказательств: диска с видеозаписью, протокола его выемки от 16 октября 2023 года и протокола осмотра предметов от 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Скачков Д.В., приводя аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что его действия в отношении потерпевшего не были обусловлены целью хищения имущества, отмечая также отсутствие какого-либо предварительного сговора с осужденной Садардиновой А.М. на совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Садардинова А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, показав, что в указанные в обвинении время и месте она, познакомившись с К1. и проводя с той совместно время, ввела потерпевшую в заблуждение относительно свих фактических намерений и похитила переданный самой потерпевшей телефон, который позднее продала неизвестным.

Вина Садардиновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К2., которая со слов своей дочери – К1. знает о том, что 26 марта 2023 года около 20 часов 30 минут неизвестная девушка похитила у дочери телефон, который оценивает в 4800 рублей;

показаниями несовершеннолетней потерпевшей К1. о том, что 26 марта 2023 года она и А. познакомились с двумя девушками, в том числе Садардиновой А.М., которая в ходе прогулки попросила у нее телефон, чтобы позвонить, на что она, доверяя, передала свой телефон Садардиновой А.М., разблокировав его; в ее присутствии Садардинова А.М., позвонив кому-то, стала разговаривать по телефону; примерно через 15 минут она заметила, что Садардиновой А.М. рядом не было, при этом на звонки та не отвечала; о произошедшем она сообщила в полицию и рассказала своей матери;

показаниями свидетеля А. о том, что 26 марта 2023 года Садардинова А.М. похитила телефон его знакомой – К1.;

заключением товароведческой экспертизы от 21 августа 2023 года о том, что стоимость похищенного телефона марки «Realme C21» по состоянию на 26 марта 2023 года составляет 4800 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденные Садардинова А.М. и Скачков Д.В. признали частично.

Осужденная Садардинова А.М. показала в судебном заседании, что телефон у потерпевшего не требовала, со Скачковым Д.В. ни о чем не договаривалась; увидев, что потерпевший заламывает руку Скачкову Д.В., ударила потерпевшего в грудь кулаком два раза; поле этого между участниками событий произошла драка; она в это время стала искать сигареты в карманах потерпевшего, а, найдя, забрала их; затем решила похитить увиденный ранее в руках потерпевшего телефон, что и сделала, найдя телефон в трех метрах от места событий; видели или нет ее действия другие, не знает.

Осужденный Скачков Д.В. в судебном заседании показал, что 16 сентября 2023 года у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил того несколько раз, в том числе в область челюсти, после чего у них произошла обоюдная борьба, при этом требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал; о том, что у потерпевшего был похищен телефон, узнал в отделе полиции от Садардиновой А.М.

Вместе с тем выводы суда о виновности Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния в отношении потерпевшего В., изложенного в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 сентября 2023 года около 2 часов он находился у магазина, расположенного по адресу: ****. Подошедшие к нему Скачков Д.В. и Садардинова А.М. стали просить у него телефон, на что он ответил отказом. Затем Скачков Д.В. нанес ему множественные удары кулаками в область лица, от которых он упал на асфальт, а затем удары руками и ногами в область лица и по телу. В момент нанесения ударов Скачков Д.В. требовал отдать телефон. Скачков Д.В. нанес ему не менее 13 ударов ногами в область лица и тела и не менее 5 ударов кулаками в область лица. Затем он стал убегать от Скачкова Д.В., который, догнав его, вновь ударил, после чего они оба упали на асфальт. Помнит, что он, сидя на Скачкове Д.В., стал заламывать тому руку. В это время он увидел, как к ним подбежал З. и ударил по лицу. Затем ему нанесла множественные удары ногами и руками Садардинова А.М., при этом оба – Садардинова А.М. и Скачков Д.В. требовали отдать телефон, на что он вновь ответил отказом. Помнит, что когда находился в положении полусидя, Садардинова А.М. со спины своими руками стала осматривать содержимое карманов его одежды, при этом она и Скачков В.Д. продолжали требовать отдать телефон. В результате у него был сломан нос, а также похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3», который он купил в июне 2023 года за 5500 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 700 рублей. Допускает, что телефон Садардинова А.М. нашла в траве, поскольку тот мог выпасть из его одежды;

показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 сентября 2023 года он, Д., Садардинова А.М. и Скачков Д.В. подошли к магазину по адресу: ****, куда также на самокате подъехал В. Он и Садардинова А.М. взяли самокат и стали на нем кататься. Проезжая мимо указанного магазина, он увидел, что В., Скачков Д.В. и Д. кричали друг на друга. Когда самокат заблокировался, он и Садардинова А.М. пошли пешком. Подходя к дому № ** по ул. ****, увидел, что на асфальте лежат Скачков Д.В., В. и Д., при этом Скачков Д.В. кричал, что ему ломают руку. Он подбежал к Скачкову Д.В. и нанес один удар ногой в область лица В., чтобы разнять дерущихся. Не видел, чтобы Д. наносил удары В. В это же время к В. и Скачкову Д.В. подошла Садардинова А.М., а он и Д. отошли в сторону. Далее Садардинова А.М. и Скачков Д.В. стали наносить сидящему на асфальте В. удары ногами по голове и телу, при этом оба требовали отдать им телефон;

показаниями свидетеля Д., данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 17 сентября 2023 года в ночное время он с З., Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. подошли к магазину, расположенному по ул. ****, в г. Перми. Когда к магазину на самокате подъехал В., то сначала он, а затем З. и Садардинова А.М., взяли у того самокат покататься. Когда он стоял в 15-20 метрах от Скачкова Д.В. и В., увидел, что Скачков Д.В. нанес В. не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на асфальт. Затем Скачков Д.В. нанес потерпевшему удары ногами по голове. Действуя по указанию Скачкова Д.В. и испугавшись того, он сымитировал удар по В. и отошел, увидев, что В. побежал от Скачкова Д.В. в сторону дома № ** по ул. ****. Когда Скачков Д.В. догнал потерпевшего, то вдвоем они упали на асфальт и стали бороться. В. закрутил руку Скачкову Д.В., при этом находился сверху. В это же время подошли З. и Садардинова А.М. З. нанес один удар ногой в область лица В. Скачков Д.В. в это время поднялся и нанес не менее десяти ударов ногами в область лица и туловища В. Не видел, наносила ли удары Садардинова А.М., но во время нанесения ударов потерпевшему Скачков Д.В. и Садардинова А.М. требовали у того телефон. После этого Садардинова А.М. стала прощупывать карманы одежды потерпевшего, продолжая высказывать требование о передаче телефона. Затем Садардинова А.М. отошла покурить и в нескольких метрах от потерпевшего на асфальте нашла телефон последнего, о чем сказала Скачкову Д.В. После этого они вчетвером ушли в сторону рынка;

заключением эксперта, согласно выводам которого у В. имелись: перелом (один) костей носа, перелом (один) правой скуловой кости, кровоподтек/гематома (один/одна) в окружности правого глаза с переходом на спинку носа и в окружность левого глаза, кровоизлияние (одно) под конъюнктивной левого глазного яблока. Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Также у В. при судебно-медицинском обследовании в медицинском учреждении зафиксированы ссадины (шесть) на правой и левой кистях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или плотно- скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Внешние проявления этих повреждений указывают на то, что давность их образования на момент судебно-медицинского обследования не менее трех суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом предъявления лица для опознания от 19 сентября 2023 года, согласно которому В. с уверенностью опознал Скачкова Д.В. как лицо, совершившее противоправные действия;

протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксированы действия осужденных и потерпевшего 17 сентября 2023 года у помещения магазина – два удара Скачкова Д.В. левой рукой в область лица В. и падение последнего, удар Скачкова Д.В. левой ногой по потерпевшему, удар коленом в область лица (груди) потерпевшего, три удара левой ногой в область лица потерпевшего, множественные удары ногой, в том числе сверху вниз, в область головы лежащего В.; действия В., который, преследуемый Скачковым Д.В., пытается убежать.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова В.Д., не усматривает их и судебная коллегия.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены показания осужденной Садардиновой А.М. об обстоятельствах хищения телефона, а также оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания потерпевших К2., К1. и свидетеля А. на досудебной стадии производства по делу.

Приняв во внимание соблюдение установленного порядка допроса потерпевших и свидетеля в ходе предварительного следствия и соответствие их друг другу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции такие показания, как и иные доказательства, обоснованно расценил в качестве допустимых и достоверных.

С учетом изложенного установленные судом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденная Садардинова А.М., действуя умышленно и с целью хищения чужого имущества, используя при этом сложившиеся в результате знакомства доверительные отношения с потерпевшей К1., а также введя последнюю в заблуждение относительно своих фактических намерений, завладела телефоном потерпевшей, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, свидетельствуют о верной оценке судом таких действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку осужденной фактически использовалось два способа хищения – путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено исследованными доказательствами и нашло свое отражение в описании преступления, их указание в квалификации содеянного осужденной сомнений не вызывает.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные на стадии предварительного следствия показания самого потерпевшего о характере и последовательности действий каждого из осужденных, которые требовали у потерпевшего телефон, при этом в целях достижения цели, связанной с хищением чужого имущества, и в ответ на отказ потерпевшего передать телефон нанесли тому множественные удары по различным частям тела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона и неоднократно, достоверными, правильно указав, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., пояснившего, что Садардинова А.М. и Скачков Д.В. совместно нанесли сидящему на асфальте В. удары ногами по голове и телу, при этом оба требовали отдать им телефон, а также оглашенными показаниями свидетеля Д., описавшего аналогичные насильственные действия осужденного Скачкова Д.В. и указавшего на наличие со стороны обоих осужденных требования о передаче телефона, адресованного потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетелей З. и Д., данные с соблюдением процессуальных требований, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Как следствие, обстоятельство, связанное с тем, что оглашенные показания свидетели подтвердили только частично, не является основанием для вывода об обратном.

Объективно показания потерпевшего В. и, как следствие, показания свидетелей З. и Д. подтверждаются результатами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также механизме их образования.

Не противоречат показания потерпевшего В. и указанных свидетелей оглашенным показаниям осужденной Садардиновой А.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она и Скачков Д.В. нанесли неоднократные удары потерпевшему, высказывая при этом требование о передаче телефона, после чего она, осмотрев карманы потерпевшего, нашла сигареты, а затем, обнаружив телефон потерпевшего, похитила его, продав на рынке за 2000 рублей.

Такие показания осужденной Садардиновой А.М., как данные с участием защитника и соблюдением иных процессуальных требований, суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве допустимых и достоверных, сделав обоснованный вывод о том, что такие показания, а также показания потерпевшего и свидетелей З. и Д. фактически повествуют об одних обстоятельствах дела, то есть соответствуют друг другу, не обусловлены желанием оговорить кого-либо из осужденных и не являются следствием применения недозволенных методов расследования.

Установленные на основе указанных показаний и иных доказательств фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденные Садардинова А.М. и Скачков Д.В. в отношении потерпевшего действовали совместно, поддерживая друг друга, то есть согласованно, преследуя при этом, вопреки доводам жалоб, общую корыстную цель, что является основанием для вывода о том, что именно действия осужденных, учитывая объем и интенсивность примененного осужденными в отношении потерпевшего насилия, повлекли за собой причинение потерпевшему совокупности установленных у него заключением эксперта телесных повреждений, которые в том числе квалифицированы как легкий вред здоровью, а также причинение потерпевшему фактом изъятия его имущества ущерба в размере 6380 рублей.

С учетом приведенной совокупности доказательств несостоятельными следует признать доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В. иных лиц, при этом такие доводы в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не могли быть предметом последнего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также то обстоятельство, что осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, следует заключить, что такие насильственные действия, в том числе в силу самого их характера, создавали реальную опасность для жизни потерпевшего. Решение суда в этой части является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем такие действия осужденных, являясь опасными для жизни, не могли, как следствие, не представлять опасности для здоровья потерпевшего, что с учетом указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, установленных фактических обстоятельств дела и доводов апелляционного представления является основанием для квалификации действий каждого из осужденных как связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также для указания на это в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. Поскольку такое нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, характер примененного осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и преследуемая при этом цель были очевидны для каждого из осужденных, которые действовали в присутствии друг друга, поочередно и совместно, а также для достижения общего результата. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и Скачков Д.В., и Садардинова А.М. осознавали характер насильственных действий своих и друг друга, а потому несут ответственность с учетом тех последствий, которые наступили в результате их совместных действий и без учета положений ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Такая оценка действий осужденных соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 11 апреля 2019 года № 862-О, согласно которой оценка деяния как разбоя предполагается не только для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие, но и для тех, кто воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

В этом смысле обстоятельство, связанное с тем, что телефон потерпевшего на месте происшествия фактически подобрала (изъяла) осужденная Садардинова А.М., на правовую оценку действий осужденного Скачкова Д.В. не влияет, поскольку именно такую цель изначально преследовали оба осужденных, при этом похищенным имуществом, что следует из оглашенных показаний Садардиновой А.М., они распорядились совместно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о различной квалификации содеянного осужденными, в том числе о квалификации действий Скачкова Д.В. по ст. 115 УК РФ, поскольку, как следует из правильно установленных судом обстоятельств дела, осужденные, применяя насилие, опасное для жизни, действовали с целью хищения чужого имущества, что отвечает объективным и субъективным признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем верно, с учетом предъявленного обвинения, установив фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В., суд первой инстанции сделал выводы о его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, которые таким обстоятельствам не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона договоренность о совместном совершении преступления должна состояться до начала выполнения его объективной стороны кем-либо из исполнителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Скачков Д.В. в целях хищения чужого имущества подошел к потерпевшему и потребовал передать телефон, а в ответ на отказ нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица и по другим частям тела, после чего, то есть после начала выполнения Скачковым Д.В. объективной стороны разбоя, к его действиям присоединилась Садардинова А.М. В последующем совместное противоправное поведение осужденных обеспечило достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах наличие предварительного сговора между осужденными судом не установлено, а сами по себе действия лиц, совместно совершивших преступление, при отсутствии между ними достигнутой заранее договоренности об этом, основанием для квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, служить не могут.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации содеянного следует исключить указание на совершение осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а действия каждого из осужденных по преступлению в отношении потерпевшего В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Решение суда о признании по преступлению в отношении потерпевшего В. допустимым доказательством протокола выемки от 16 октября 2023 года, в ходе которой у сотрудника полиции был изъят диск с видеозаписью, произведенной камерой наблюдения, а также протокола осмотра содержимого диска, составленного 22 января 2024 года, фактически изложено в приговоре, согласно которому указанные доказательства использованы судом для установления вины осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. в совершении преступления, то есть не признаны судом недопустимыми, недостоверными и не относящимися к делу.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 183 УПК РФ. Следует отметить, что предметом выемки являлся диск с видеозаписью, при этом копирование информации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, на который ссылается сторона защиты, следователь в ходе выемки диска не осуществлял. В свою очередь оценка судом содержания диска, которое стороны фактически не оспаривают, как достоверного, сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении потерпевшего В. соответствует требованиям уголовного-процессуального закона. Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года от потерпевшего В. поступило заявление о преступлении, по итогам рассмотрения которого в тот же день – 19 сентября 2023 года следователем по факту открытого хищения имущества потерпевшего возбуждено уголовное дело. Такое решение должностного лица соответствует требованиям ст.ст. 38, 141, 144, 145 УПК РФ, при этом иные условия для его принятия – резолюция руководителя следственного органа, рапорт или постановление о передаче материалов проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела, документы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, при том, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление о преступлении, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, не требовались.

Вменяемость осужденных проверена судом надлежащим образом, в том числе с учетом заключений психолого-психиатрических экспертиз. Оснований сомневаться в том, что осужденные подлежат уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении осужденной Садардиновой А.М. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которые с достаточной полнотой привел в приговоре, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, такое наказание смягчающих, признав в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность и наличие на иждивении малолетних детей.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной Садардиновой А.М. по преступлению в отношении потерпевшей К2. наказания в виде обязательных работ. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении осужденным Садардиновой А.М. и Скачкову Д.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принятые во внимание судом первой инстанции данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Садардиновой А.М., – беременность и наличие на иждивении малолетних детей (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельства, смягчающе наказание осужденного Скачкова Д.В., – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, осужденным необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом осужденному Скачкову Д.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не имеется.

Осужденной Садардиновой А.М. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является верным.

Вместе с тем при определении одного из периодов содержания осужденных под стражей, который фактически длился с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года, а не по 19 апреля 2023 года, судом допущена явная техническая ошибка, которая также может быть устранена в апелляционном порядке.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении Садардиновой Арины Михайловны и Скачкова Дениса Васильевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации по данному преступлению действий осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. указать на применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации содеянного исключить указание на совершение осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

действия осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, окончательно назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Скачкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года.

В остальной части приговор в отношении Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скачкова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-5423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Скачкова Д.В.,

адвокатов Лазарева В.Е., Полежаева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова Е.В., апелляционным жалобам осужденного Скачкова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

Садардинова Арина Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:

3 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (на 16 августа 2024 года отбытый срок наказания составлял 3 месяца 20 дней);

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Садардиновой А.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2023 года и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы;

Скачков Денис Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Скачкову Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2023 года и с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, осужденного Скачкова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лазарева В.Е. и Полежаева Э.В., поддержавших доводы жалоб и указавших на свое несогласие с требованиями представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садардинова А.М. и Скачков Д.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Садардинова А.М., кроме того, признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Садардинова А.М. и Скачков Д.В. обвинялись в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем суд при описании преступления и квалификации действий осужденных исключил указание на то, что примененное осужденными насилие являлось опасным для здоровья потерпевшего, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также заключению эксперта о наличии у потерпевшего таких повреждений, которые в совокупности повлекли за собой причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссылаясь на то, что примененное в отношении потерпевшего насилие было опасно не только для его жизни, но и здоровья, полагает, что предложенная органом следствия квалификация действий осужденных являлась верной.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В., действующий в интересах осужденного Скачкова Д.В., считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что правовая оценка судом действий осужденного Скачкова Д.В. является неверной, поскольку телесные повреждения потерпевшему Скачков Д.В. нанес в ходе конфликта с потерпевшим, причиной которого стало самовольное использование самоката последнего, при этом требований о передаче телефона Скачков Д.В. потерпевшему не высказывал, что следует из показаний осужденных, свидетелей Д. и З. и не опровергается показаниями потерпевшего. Отмечает, что выводы суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни последнего, противоречат заключению эксперта о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что, как следствие, является основанием для исключения из квалификации действий осужденного данного диспозитивного признака. Утверждает, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также показания осужденных и свидетелей, что представленными доказательствами не установлено наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, а также наличие у Скачкова Д.В. намерений завладеть имуществом потерпевшего, при этом действия Садардиновой А.М., связанные с хищением имущества потерпевшего, умыслом Скачкова Д.В. не охватывались, что является основанием для квалификации действий последнего с учетом положений ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя. Делая вывод о недоказанности признаков инкриминируемого Скачкову Д.В. преступления, просит действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает также, что судом ненадлежащим образом были разрешены ходатайства стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и признании недопустимыми ряда доказательств: диска с видеозаписью, протокола его выемки от 16 октября 2023 года и протокола осмотра предметов от 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Скачков Д.В., приводя аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что его действия в отношении потерпевшего не были обусловлены целью хищения имущества, отмечая также отсутствие какого-либо предварительного сговора с осужденной Садардиновой А.М. на совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Садардинова А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, показав, что в указанные в обвинении время и месте она, познакомившись с К1. и проводя с той совместно время, ввела потерпевшую в заблуждение относительно свих фактических намерений и похитила переданный самой потерпевшей телефон, который позднее продала неизвестным.

Вина Садардиновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К2., которая со слов своей дочери – К1. знает о том, что 26 марта 2023 года около 20 часов 30 минут неизвестная девушка похитила у дочери телефон, который оценивает в 4800 рублей;

показаниями несовершеннолетней потерпевшей К1. о том, что 26 марта 2023 года она и А. познакомились с двумя девушками, в том числе Садардиновой А.М., которая в ходе прогулки попросила у нее телефон, чтобы позвонить, на что она, доверяя, передала свой телефон Садардиновой А.М., разблокировав его; в ее присутствии Садардинова А.М., позвонив кому-то, стала разговаривать по телефону; примерно через 15 минут она заметила, что Садардиновой А.М. рядом не было, при этом на звонки та не отвечала; о произошедшем она сообщила в полицию и рассказала своей матери;

показаниями свидетеля А. о том, что 26 марта 2023 года Садардинова А.М. похитила телефон его знакомой – К1.;

заключением товароведческой экспертизы от 21 августа 2023 года о том, что стоимость похищенного телефона марки «Realme C21» по состоянию на 26 марта 2023 года составляет 4800 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденные Садардинова А.М. и Скачков Д.В. признали частично.

Осужденная Садардинова А.М. показала в судебном заседании, что телефон у потерпевшего не требовала, со Скачковым Д.В. ни о чем не договаривалась; увидев, что потерпевший заламывает руку Скачкову Д.В., ударила потерпевшего в грудь кулаком два раза; поле этого между участниками событий произошла драка; она в это время стала искать сигареты в карманах потерпевшего, а, найдя, забрала их; затем решила похитить увиденный ранее в руках потерпевшего телефон, что и сделала, найдя телефон в трех метрах от места событий; видели или нет ее действия другие, не знает.

Осужденный Скачков Д.В. в судебном заседании показал, что 16 сентября 2023 года у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил того несколько раз, в том числе в область челюсти, после чего у них произошла обоюдная борьба, при этом требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал; о том, что у потерпевшего был похищен телефон, узнал в отделе полиции от Садардиновой А.М.

Вместе с тем выводы суда о виновности Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния в отношении потерпевшего В., изложенного в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 сентября 2023 года около 2 часов он находился у магазина, расположенного по адресу: ****. Подошедшие к нему Скачков Д.В. и Садардинова А.М. стали просить у него телефон, на что он ответил отказом. Затем Скачков Д.В. нанес ему множественные удары кулаками в область лица, от которых он упал на асфальт, а затем удары руками и ногами в область лица и по телу. В момент нанесения ударов Скачков Д.В. требовал отдать телефон. Скачков Д.В. нанес ему не менее 13 ударов ногами в область лица и тела и не менее 5 ударов кулаками в область лица. Затем он стал убегать от Скачкова Д.В., который, догнав его, вновь ударил, после чего они оба упали на асфальт. Помнит, что он, сидя на Скачкове Д.В., стал заламывать тому руку. В это время он увидел, как к ним подбежал З. и ударил по лицу. Затем ему нанесла множественные удары ногами и руками Садардинова А.М., при этом оба – Садардинова А.М. и Скачков Д.В. требовали отдать телефон, на что он вновь ответил отказом. Помнит, что когда находился в положении полусидя, Садардинова А.М. со спины своими руками стала осматривать содержимое карманов его одежды, при этом она и Скачков В.Д. продолжали требовать отдать телефон. В результате у него был сломан нос, а также похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3», который он купил в июне 2023 года за 5500 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 700 рублей. Допускает, что телефон Садардинова А.М. нашла в траве, поскольку тот мог выпасть из его одежды;

показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 сентября 2023 года он, Д., Садардинова А.М. и Скачков Д.В. подошли к магазину по адресу: ****, куда также на самокате подъехал В. Он и Садардинова А.М. взяли самокат и стали на нем кататься. Проезжая мимо указанного магазина, он увидел, что В., Скачков Д.В. и Д. кричали друг на друга. Когда самокат заблокировался, он и Садардинова А.М. пошли пешком. Подходя к дому № ** по ул. ****, увидел, что на асфальте лежат Скачков Д.В., В. и Д., при этом Скачков Д.В. кричал, что ему ломают руку. Он подбежал к Скачкову Д.В. и нанес один удар ногой в область лица В., чтобы разнять дерущихся. Не видел, чтобы Д. наносил удары В. В это же время к В. и Скачкову Д.В. подошла Садардинова А.М., а он и Д. отошли в сторону. Далее Садардинова А.М. и Скачков Д.В. стали наносить сидящему на асфальте В. удары ногами по голове и телу, при этом оба требовали отдать им телефон;

показаниями свидетеля Д., данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 17 сентября 2023 года в ночное время он с З., Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. подошли к магазину, расположенному по ул. ****, в г. Перми. Когда к магазину на самокате подъехал В., то сначала он, а затем З. и Садардинова А.М., взяли у того самокат покататься. Когда он стоял в 15-20 метрах от Скачкова Д.В. и В., увидел, что Скачков Д.В. нанес В. не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на асфальт. Затем Скачков Д.В. нанес потерпевшему удары ногами по голове. Действуя по указанию Скачкова Д.В. и испугавшись того, он сымитировал удар по В. и отошел, увидев, что В. побежал от Скачкова Д.В. в сторону дома № ** по ул. ****. Когда Скачков Д.В. догнал потерпевшего, то вдвоем они упали на асфальт и стали бороться. В. закрутил руку Скачкову Д.В., при этом находился сверху. В это же время подошли З. и Садардинова А.М. З. нанес один удар ногой в область лица В. Скачков Д.В. в это время поднялся и нанес не менее десяти ударов ногами в область лица и туловища В. Не видел, наносила ли удары Садардинова А.М., но во время нанесения ударов потерпевшему Скачков Д.В. и Садардинова А.М. требовали у того телефон. После этого Садардинова А.М. стала прощупывать карманы одежды потерпевшего, продолжая высказывать требование о передаче телефона. Затем Садардинова А.М. отошла покурить и в нескольких метрах от потерпевшего на асфальте нашла телефон последнего, о чем сказала Скачкову Д.В. После этого они вчетвером ушли в сторону рынка;

заключением эксперта, согласно выводам которого у В. имелись: перелом (один) костей носа, перелом (один) правой скуловой кости, кровоподтек/гематома (один/одна) в окружности правого глаза с переходом на спинку носа и в окружность левого глаза, кровоизлияние (одно) под конъюнктивной левого глазного яблока. Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Также у В. при судебно-медицинском обследовании в медицинском учреждении зафиксированы ссадины (шесть) на правой и левой кистях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или плотно- скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Внешние проявления этих повреждений указывают на то, что давность их образования на момент судебно-медицинского обследования не менее трех суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом предъявления лица для опознания от 19 сентября 2023 года, согласно которому В. с уверенностью опознал Скачкова Д.В. как лицо, совершившее противоправные действия;

протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксированы действия осужденных и потерпевшего 17 сентября 2023 года у помещения магазина – два удара Скачкова Д.В. левой рукой в область лица В. и падение последнего, удар Скачкова Д.В. левой ногой по потерпевшему, удар коленом в область лица (груди) потерпевшего, три удара левой ногой в область лица потерпевшего, множественные удары ногой, в том числе сверху вниз, в область головы лежащего В.; действия В., который, преследуемый Скачковым Д.В., пытается убежать.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова В.Д., не усматривает их и судебная коллегия.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены показания осужденной Садардиновой А.М. об обстоятельствах хищения телефона, а также оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания потерпевших К2., К1. и свидетеля А. на досудебной стадии производства по делу.

Приняв во внимание соблюдение установленного порядка допроса потерпевших и свидетеля в ходе предварительного следствия и соответствие их друг другу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции такие показания, как и иные доказательства, обоснованно расценил в качестве допустимых и достоверных.

С учетом изложенного установленные судом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденная Садардинова А.М., действуя умышленно и с целью хищения чужого имущества, используя при этом сложившиеся в результате знакомства доверительные отношения с потерпевшей К1., а также введя последнюю в заблуждение относительно своих фактических намерений, завладела телефоном потерпевшей, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, свидетельствуют о верной оценке судом таких действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку осужденной фактически использовалось два способа хищения – путем обмана и злоупотребления доверием, что установлено исследованными доказательствами и нашло свое отражение в описании преступления, их указание в квалификации содеянного осужденной сомнений не вызывает.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные на стадии предварительного следствия показания самого потерпевшего о характере и последовательности действий каждого из осужденных, которые требовали у потерпевшего телефон, при этом в целях достижения цели, связанной с хищением чужого имущества, и в ответ на отказ потерпевшего передать телефон нанесли тому множественные удары по различным частям тела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона и неоднократно, достоверными, правильно указав, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., пояснившего, что Садардинова А.М. и Скачков Д.В. совместно нанесли сидящему на асфальте В. удары ногами по голове и телу, при этом оба требовали отдать им телефон, а также оглашенными показаниями свидетеля Д., описавшего аналогичные насильственные действия осужденного Скачкова Д.В. и указавшего на наличие со стороны обоих осужденных требования о передаче телефона, адресованного потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетелей З. и Д., данные с соблюдением процессуальных требований, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Как следствие, обстоятельство, связанное с тем, что оглашенные показания свидетели подтвердили только частично, не является основанием для вывода об обратном.

Объективно показания потерпевшего В. и, как следствие, показания свидетелей З. и Д. подтверждаются результатами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также механизме их образования.

Не противоречат показания потерпевшего В. и указанных свидетелей оглашенным показаниям осужденной Садардиновой А.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она и Скачков Д.В. нанесли неоднократные удары потерпевшему, высказывая при этом требование о передаче телефона, после чего она, осмотрев карманы потерпевшего, нашла сигареты, а затем, обнаружив телефон потерпевшего, похитила его, продав на рынке за 2000 рублей.

Такие показания осужденной Садардиновой А.М., как данные с участием защитника и соблюдением иных процессуальных требований, суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве допустимых и достоверных, сделав обоснованный вывод о том, что такие показания, а также показания потерпевшего и свидетелей З. и Д. фактически повествуют об одних обстоятельствах дела, то есть соответствуют друг другу, не обусловлены желанием оговорить кого-либо из осужденных и не являются следствием применения недозволенных методов расследования.

Установленные на основе указанных показаний и иных доказательств фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденные Садардинова А.М. и Скачков Д.В. в отношении потерпевшего действовали совместно, поддерживая друг друга, то есть согласованно, преследуя при этом, вопреки доводам жалоб, общую корыстную цель, что является основанием для вывода о том, что именно действия осужденных, учитывая объем и интенсивность примененного осужденными в отношении потерпевшего насилия, повлекли за собой причинение потерпевшему совокупности установленных у него заключением эксперта телесных повреждений, которые в том числе квалифицированы как легкий вред здоровью, а также причинение потерпевшему фактом изъятия его имущества ущерба в размере 6380 рублей.

С учетом приведенной совокупности доказательств несостоятельными следует признать доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В. иных лиц, при этом такие доводы в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не могли быть предметом последнего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также то обстоятельство, что осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, следует заключить, что такие насильственные действия, в том числе в силу самого их характера, создавали реальную опасность для жизни потерпевшего. Решение суда в этой части является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем такие действия осужденных, являясь опасными для жизни, не могли, как следствие, не представлять опасности для здоровья потерпевшего, что с учетом указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, установленных фактических обстоятельств дела и доводов апелляционного представления является основанием для квалификации действий каждого из осужденных как связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также для указания на это в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. Поскольку такое нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, характер примененного осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и преследуемая при этом цель были очевидны для каждого из осужденных, которые действовали в присутствии друг друга, поочередно и совместно, а также для достижения общего результата. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и Скачков Д.В., и Садардинова А.М. осознавали характер насильственных действий своих и друг друга, а потому несут ответственность с учетом тех последствий, которые наступили в результате их совместных действий и без учета положений ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Такая оценка действий осужденных соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 11 апреля 2019 года № 862-О, согласно которой оценка деяния как разбоя предполагается не только для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие, но и для тех, кто воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

В этом смысле обстоятельство, связанное с тем, что телефон потерпевшего на месте происшествия фактически подобрала (изъяла) осужденная Садардинова А.М., на правовую оценку действий осужденного Скачкова Д.В. не влияет, поскольку именно такую цель изначально преследовали оба осужденных, при этом похищенным имуществом, что следует из оглашенных показаний Садардиновой А.М., они распорядились совместно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о различной квалификации содеянного осужденными, в том числе о квалификации действий Скачкова Д.В. по ст. 115 УК РФ, поскольку, как следует из правильно установленных судом обстоятельств дела, осужденные, применяя насилие, опасное для жизни, действовали с целью хищения чужого имущества, что отвечает объективным и субъективным признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем верно, с учетом предъявленного обвинения, установив фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В., суд первой инстанции сделал выводы о его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, которые таким обстоятельствам не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона договоренность о совместном совершении преступления должна состояться до начала выполнения его объективной стороны кем-либо из исполнителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Скачков Д.В. в целях хищения чужого имущества подошел к потерпевшему и потребовал передать телефон, а в ответ на отказ нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица и по другим частям тела, после чего, то есть после начала выполнения Скачковым Д.В. объективной стороны разбоя, к его действиям присоединилась Садардинова А.М. В последующем совместное противоправное поведение осужденных обеспечило достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах наличие предварительного сговора между осужденными судом не установлено, а сами по себе действия лиц, совместно совершивших преступление, при отсутствии между ними достигнутой заранее договоренности об этом, основанием для квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, служить не могут.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации содеянного следует исключить указание на совершение осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а действия каждого из осужденных по преступлению в отношении потерпевшего В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Решение суда о признании по преступлению в отношении потерпевшего В. допустимым доказательством протокола выемки от 16 октября 2023 года, в ходе которой у сотрудника полиции был изъят диск с видеозаписью, произведенной камерой наблюдения, а также протокола осмотра содержимого диска, составленного 22 января 2024 года, фактически изложено в приговоре, согласно которому указанные доказательства использованы судом для установления вины осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. в совершении преступления, то есть не признаны судом недопустимыми, недостоверными и не относящимися к делу.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 183 УПК РФ. Следует отметить, что предметом выемки являлся диск с видеозаписью, при этом копирование информации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ, на который ссылается сторона защиты, следователь в ходе выемки диска не осуществлял. В свою очередь оценка судом содержания диска, которое стороны фактически не оспаривают, как достоверного, сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении потерпевшего В. соответствует требованиям уголовного-процессуального закона. Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года от потерпевшего В. поступило заявление о преступлении, по итогам рассмотрения которого в тот же день – 19 сентября 2023 года следователем по факту открытого хищения имущества потерпевшего возбуждено уголовное дело. Такое решение должностного лица соответствует требованиям ст.ст. 38, 141, 144, 145 УПК РФ, при этом иные условия для его принятия – резолюция руководителя следственного органа, рапорт или постановление о передаче материалов проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела, документы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, при том, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление о преступлении, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, не требовались.

Вменяемость осужденных проверена судом надлежащим образом, в том числе с учетом заключений психолого-психиатрических экспертиз. Оснований сомневаться в том, что осужденные подлежат уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении осужденной Садардиновой А.М. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которые с достаточной полнотой привел в приговоре, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, такое наказание смягчающих, признав в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность и наличие на иждивении малолетних детей.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной Садардиновой А.М. по преступлению в отношении потерпевшей К2. наказания в виде обязательных работ. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении осужденным Садардиновой А.М. и Скачкову Д.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принятые во внимание судом первой инстанции данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Садардиновой А.М., – беременность и наличие на иждивении малолетних детей (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельства, смягчающе наказание осужденного Скачкова Д.В., – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, осужденным необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом осужденному Скачкову Д.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не имеется.

Осужденной Садардиновой А.М. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, является верным.

Вместе с тем при определении одного из периодов содержания осужденных под стражей, который фактически длился с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года, а не по 19 апреля 2023 года, судом допущена явная техническая ошибка, которая также может быть устранена в апелляционном порядке.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора или его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении Садардиновой Арины Михайловны и Скачкова Дениса Васильевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации по данному преступлению действий осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. указать на применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья;

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего В. и квалификации содеянного исключить указание на совершение осужденными Садардиновой А.М. и Скачковым Д.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

действия осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года, окончательно назначить Садардиновой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить Скачкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденных Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. под стражей в период с 19 сентября 2023 года по 19 апреля 2024 года.

В остальной части приговор в отношении Садардиновой А.М. и Скачкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скачкова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

22-5423/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Тимофеева Т.Г.
Другие
Садардинова Арина Михайловна
Скачков Денис Васильевич
Полежаев Эдуард Валерьевич
Мусаев Каландар Курбанбаевич
Каневчев Антон Александрович
Лазарев Валерий Евгеньевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Сайфутдинов Юрий Наилевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее