Решение по делу № 33-11416/2018 от 28.05.2018

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-11416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску Сидоренко Веры Ивановны к Жаркову Вячеславу Ивановичу о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

истец Сидоренко В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 150-152 том № 1), просила признать заключенным с Жарковым В.И. договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 в отношении автомобиля № о признании права собственности на данное транспортное средство, а также о взыскании денежных средств в сумме 80000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2016, заключенного с Жарковым В.И., истец приобрела в собственность транспортное средство: №

Цену по договору 80000 руб. по соглашению с ответчиком передала Корелину Е.А., должником которого является продавец (ответчик) Жарков В.И.

Регистрации транспортного средства препятствует ответчик, который обратился с соответствующим заявлением в органы ГАИ.

В случае отказа в признании права собственности на спорное имущество за истцом, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в сумме 80000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Сидоренко В.И. отказано.

С таким решением не согласился истец Сидоренко В.И., в апелляционной жалобе просит решение от 23.03.2018 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приведения мотивов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивая на доводах иска, просила об удовлетворении апелляционной жалобы, указывала на возникшие между Жарковым В.И. и Корелиным Е.А. правоотношения, ссылалась на неверную оценку судом первой инстанции заключений экспертов и специалистов.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда от 23.03.2018 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица Корелин Е.А., Кочетов А.В. (ранее конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Энергопакет»), извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.11.2016) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенной в момент передачи вещи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на возникновение у ответчика права собственности на спорное транспортное средство в силу договора купли-продажи с ООО «Энергопакет» от 18.02.2013 (л.д. 5-6), которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.03.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком оспаривались, судом первой инстанции в указанной части верно установлено, что регистрация спорного транспортного средства ... за указанным обществом отсутствует, согласно карточки учета транспортных средств за обществом зарегистрировано транспортное средство с идентификационным номер №, которое и было предметом договора от 18.02.2013, о тождестве указанных выше транспортных средств истцом заявлено не было (л.д. 78).

Кроме того, ответчиком оспаривалось и принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 01.11.2016, что явилось основанием для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ... № № подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Жарковым В.И. и Сидоренко В.И. выполнена не самим Жарковым Вячеславом Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 128-135).

В отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля, то есть автомобиля с заявленными в договоре от 01.11.2016 идентификационными признаками, а также доказательств его передачи истцу и получения по нему цены по договору, то есть исполнения данного договора, суд первой инстанции обосновано положил в основу оспариваемого решения заключение указанного выше эксперта, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от ( / / ) № № является понятным, основано на материалах дела, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Субъективная оценка истцом указанного заключения, основанием для критической оценки судом данного доказательства не является.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Действительно, суд по ходатайству истца разрешил вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (л.д. 219-220 том № 1).

Вместе с тем, полученное заключение (л.д. 231-239 том № 1) допустимым доказательством по делу являться не может.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений экспертов.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.05.2011 № 99-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 4, 6-8, 16 ░ 17, ░. 2 ░░. 18, ░░. ░░. 24 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 1, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░. (░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 8).

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 8), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░