Решение по делу № 2-1451/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1451/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 08 октября 2015 года гражданское дело по иску Авдеевой Л.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить жилое помещение на состав семьи *** человека, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование требований истец указал, что со своей семьей занимает помещение по адресу: ***. Данная квартира признана непригодной для проживания жилищной межведомственной комиссией администрации МО ГО «Воркута». В квартире имеются следы протечек, трещины на наружной и внутренней стене. Необходим капитальный ремонт внутренних инженерных коммуникаций. При обращении в администрацию истцу отказывают в предоставлении другого жилого помещения.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ковальчук А.А..

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем, при этом указал, что истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, в адрес администрации по вопросу предоставления жилого помещения не обращалась. Многоквартирный *** не включен ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ни в постановление администрации МО ГО «Воркута» от 22.07.2014 № 1253 «О внесении изменений в постановление от 15.07.2008 №700 «Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания». Решение комиссией о признании спорной квартиры не пригодной для проживания не принималось, в связи, с чем заключение не оформлялось и не принималось решение о внесении дополнений в программу переселения граждан из домов аварийных. Акт МВК подписан 3 членами комиссии, при этом состав комиссии (члены) 8 человек, помимо председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии. Акт межведомственной комиссии без наличия соответствующего заключения, не может быть рассмотрен судом, как правовой акт, порождающий обязанность администрации МО ГО «Воркута» по предоставлению истице жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу фактического проживания.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела была направлена истцу по месту его жительства и месту регистрации, однако по данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России судебная повестка не была вручена истцу в связи с временным отсутствием адресата.

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия Авдеевой Л.В., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по своему адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Также судом учитывается, что Авдеевой Л.В. было известно о нахождении её искового заявления в производстве Воркутинского городского суда и поручении межведомственной комиссии проведение обследования жилого помещения, она не была лишена возможности узнать о движении дела, в том числе посредством получения необходимых сведений, размещенных в Интернете на общедоступном сайте суда.

Сведения о согласии истца на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо Ковальчук А.А. извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, по данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России судебная повестка не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Как следует из материалов дела, определением Воркутинского городского суда РК от *** производство по делу было приостановлено в связи с поручением межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда МО ГО «Воркута» провести обследование жилого помещения, принадлежащего истцу.

Определением Воркутинского городского суда от *** производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на ***.

В судебное заседание *** истец не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повестка возвратилась в суд неполученной с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Рассмотрение дела было отложено на ***.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истцом не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился дважды в судебное заседание, не известил суд о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело без его участия, а ответчик не настаивал на рассмотрении иска, суд считает, что имеются основания к оставлению заявления Авдеевой Л.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

оставить исковое заявление Авдеевой Л.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение на состав семьи *** человека согласно санитарным нормам, взыскании судебных расходов в размере *** рублей, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья А.В. Круковская