Решение от 05.10.2023 по делу № 2-372/2023 от 02.03.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000306-88

№2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Железноводск

Железноводского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием истца/ответчика Краутман О.В.,

представителя истца/ответчика Неручевой – Грудцыной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краутман Ольги Валентиновны к Зимбиль Валерии Дмитриевне, Прохоровой Валентине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Зимбиль Валерии Дмитриевны к Краутман Ольге Валентиновне о признании договора купли – продажи транспортного средства от 06 июля 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Краутман О.В. обратилась в суд свыше названным иском Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. в обосновании требований указала, что ей, Краутман О.В. с 2016 года на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Рено Меган, 2009 года выпуска, белого цвета VIN №, государственный регистрационный знак Н617НА 26 регион. С 2013 и по 2017 год она состояла в гражданском браке с гражданином ФИО4, который с её разрешения пользовался автомобилем. В 2017 году отношения между неё и ФИО4 были прекращены, но общение между ними не прекращалось. Он уехал в Республику Дагестан и вернулся осенью 2019 года, сообщив о том, что у него онкозаболевание и ему необходимо серьезное лечение, он стал проживать у своей бывшей жены и дочери по <адрес> края. В связи с тем, что между ними сохранялись хорошие, дружеские отношения, автомобиль оставался в пользовании ФИО4, тем более как она полагала, что на автомобиле ФИО4 будет проще добираться до медорганизаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, и в начале 2023 года она обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей её автомобиль, на что получила отказ. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлениями об изъятии автомобиля у ответчиков и принятии соответствующих мер. Однако в ходе проведенной проверки, ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений и автомобиль остался во дворе у ответчиков.

Её жалоба на бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Просила суд устранить препятствия со стороны Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. в осуществлении её Краутман О. В. собственника автотранспортного средства марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Н617НА 26 регион, истребовать из незаконного владения Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. автотранспортное средство марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Н617НА 26 регион, принадлежащий ей на праве собственности. Возложить обязанность на Зимбиль В.Д. и Прохорову В.А. передать Краутман О.В. 2 экземпляра ключей от автомобиля марки РЕНО Меган, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Н617НА 26 регион.

Взыскать с Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. в пользу Краутман О.В. судебные расходы.

Истец/ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями. Просила взыскать судебные расходы в сумме 65 000 рублей в солидарном порядке по 32 500 с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ поступил встречный иск от ответчика Зимбиль В.Д., просила суд, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданкой Краутман О.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель». Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить следующее транспортное средство: RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами Н 617 НА 2 6. Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 календарного месяца) Краутман О.В. уполномочила отца управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет ГИБДД, в том числе временный, прохождения технического осмотра и инструментального контроля. Получения государственных регистрационных знаков, в том числе регистрационных знаков «Транзит», получения регистрационных документов на автомашину, в том числе их дубликатов, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, переоборудования и установки газового оборудования, утилизации и выбраковки автотранспортного средства, полученная свидетельств и других технических документов на высвободившиеся автотранспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом заключения в отношении указанного автотранспортного средства, так же его номерных узлов, агрегатов, иных запасных частей договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, с правом заключения договора страхования автотранспортного средства на условиях по своему усмотрению, внесения в него изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, с правом внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, получения страхового возмещения, быть её представителем в ГИБДД, в том числе группе разбора в случае ДТП со всеми предусмотренными законом процессуальными правами, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, получения вышеуказанного автотранспортного средства на штрафных стоянках, отправки вышеуказанного автотранспортного средства любым видом транспорта и получения его по месту назначения, с правом выезда за границу, подавать заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

Доверенность была выдана сроком на три года и с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, и как следует из полномочий доверенности Краутман О.В. транспортное средство фактически из собственности отца не выбывало, а сделка была совершена в целях сохранения транспортного средства в собственности самого ФИО4, поскольку у отца имелись денежные обязательства перед различными банками.

Данное подтверждение, четко отражено в страховом полисе серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был оформлен на отца - ФИО4. В соответствии с указанным документом допущен к управлению транспортным средством, лишь её отец. И как следует из представленного документа к управлению транспортным средством Краутман О.В. не допускалась. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ПАО «САК «Энергогарант» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии XXX № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2020год. И в соответствии с представленным документом ФИО4 является единственным лицом, допущенным к правлению ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии, в связи с истечением срока доверенности на право управления ТС Краутман О.В. продлила полномочия на управление и распоряжение ТС ФИО4 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Срок действия доверенности до 2024 года и на момент смерти отца доверенность сохраняла юридическую силу и не отзывалась Краутман О.В.

С момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня Краутман не управляла транспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а наоборот, она была лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле моего отца.

Впоследствии и после смерти моего отца Краутман О.В. обратилась в правоохранительные органы и в суд с требованием изъять автомобиль с доводами того, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Считает, что сделка Краутман О.В. и между ФИО4 фактически не совершалась, и более того, она подтверждает, что транспортное средство не передавалось ей, она им не распоряжалась и до смерти находилась в собственности её отца. Использование автомобиля в целях передвижения Краутман О.В. исключается в силу того сделка, совершенная между её отцом и Краутман О.В. была мнимой, что подтверждается представленными договорами обязательного страхования транспортного средства и другими доказательствами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, попущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Как видно, из представленных страховых полисов в различные периоды усматривается, что её отец являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством марки средство RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами Н 617 НА 26. Доказательств обратного Краутман О.В. не представила, как и не представила доказательств того, что она допускалась к управлению ТС.

Более того, объективные доказательства подтверждающие намерение её отца, как продавца, именно передать спорное транспортное средство в пользование покупателя Краутман О.В. и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя Краутман О.В. принять от продавца её отца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют.

ФИО4 приобрел автомобиль в 2013 году, что подтверждается паспортом транспортного средства. Страна вывоза-Чешская Республика. Орган регистрации-МРЭО ГИБДД (<адрес>). С 2013 года по 2016 год ФИО4 являлся собственником автомобиля.

Впоследствии, ФИО4 в связи с кредитными обязательствами в размере 1 млн 916 тыс.04руб. вынуждено заключил договор купли-продажи с Краутман О.В., но при этом, оставаясь фактическим владельцем а/м.

При этом, суду представляются исчерпывающие доказательства того, в её отец вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, соответственно, он вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Утверждения истца о том, что спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика опровергаются представленными доказательствами. Согласно условий договора страхования (ОСАГО) её отец продолжал оставаться лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством. Следовательно, до указанного времени её отец фактически осуществлял контроль над спорным транспортным средством.

Суду представлены неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на Краутман О.В. был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы её отца, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере. Общая сумма задолженности отца различным банкам составила 1 928 163.29 руб. и возраст кредитной истории составлял 14 лет и 08 месяцев.

Многочисленные постановления ФССП России подтверждают указанные сведения. Как следует из представленных сведений ФССП по <адрес> в отношении моего отца вынесены судебные решения: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный судебным участком мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судом судебного участка № <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым су<адрес>.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ответчика должника перед истцом кредитором: МТС-Банк ПАО, Кредит Европа Банк Россия АО, Тинькофф Банк АО, КХФ Банк ООО, Банк ВТБ ПАО, ЭОС ООО, Феникс ООО, ПАО Сбербанк.

Таким образом, имеются неопровержимые доказательства вывода, того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – Краутман О.В., при наличии у её отца, как должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед в данном случае на сумму 1 916 407.04 руб. В результате сделки из собственности отца - должника выбыло имущество и при таком положении, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи очевидны.

Таким образом, вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ФИО4 при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования имеется, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании исключительно Краутман О.В. спорным транспортным средством, не представлено. Более того, Краутман О.В. объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено на момент совершения сделки Ответчик не имел постоянного дохода, в связи с отсутствием работы.

Реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, Краутман О.В. не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты транспортного средства за счет нее. Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, не представлено.

В случае истребования судом справки о доходах, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, справки о доходах и суммах налога физического лица на момент совершения сделки мои доводы подтвердятся и в полном объеме.

Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемом договоре, приобретено транспортное средство.

Более того, действуя разумно, ответчик Краутман О.В. не была лишена возможности выбора в желании приобрести транспортное средство, и оценки предлагаемых на рынке транспортных, имеющих более привлекательные характеристики и условия к продаже.

Кроме того, просят суд первой инстанции обратить внимание на то, что данная сделка совершена отцом, именно с ней и в период совместного проживания, что так же доказывает её позицию о мнимости сделки и вопреки, Краутман О.В. доказательств, подтверждающих наличие разумных мотивов совершения спорной сделки, не представлено. Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу в его общую имущественную массу.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика Краутман О.В. либо источнике ее дохода в размере позволяющим оплатить стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, не представлено.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При таких обстоятельствах, правовые претензии Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. к ответчику Краутман О.В., изложенные в рассматриваемом иске-обоснованные. Интерес Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А., к совершенной между ФИО4 и Краутман О.В. ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами Н 617 НА 26 основан на мнимости совершенной сделки.

Защита данного интереса возможна в результате возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из всей совокупности приставленных доказательств приходит к выводу, о том, что необходимо признать сделку заключенной между ФИО11 и Краутман О.В. мнимой и ничтожной.

Просит суд признать договор – купли продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE (VIN VF 1 KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26региона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Краутман О.В. (покупатель) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО4 RENAULT MEGANE (VIN VF 1 KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26 региона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик/истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании искового заявления, указала, что в судебном заседании, нотариусом Железноводского нотариального округа ФИО12 выдана справка Зимбиль В. Д. о том, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зимбиль В.Д. является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Таким образом, имеет все установленные законом права для принятия наследства отца ФИО11 и действовать в его интересах.

При таких обстоятельствах, я как наследник ФИО11 – Зимбель В.Д. оспариваю договор от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гражданкой Краутман О.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель». Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить следующее транспортное средство: RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами Н 617 НА 26. Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей.

В судебном заседании были установлены факты со слов самой Краутман О.В. и так, с момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня она не управляла автотранспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а наоборот, она была лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле её отца.

Более того, Краутман О.В. в своих устных пояснениях представила подтверждающие сведения, что она являлась номинальным собственником, что в полном объеме аргументирует её доводы о принадлежности машины отцу. Совершенная между её отцом и Краутман О.В. была мнимой, что подтверждается и установлено в судебном заседании. Содержание и иные обязательства связанные с автотранспортным средством оплачивал, нес отец, таким образом, из его владения имущество не выбывало.

Объективных доказательств подтверждающие намерение её отца, как продавца, передать спорное транспортное средство в пользование покупателя Краутман О.В. и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя Краутман О.В. принять от продавца её отца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют.

Суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что её отец вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, поскольку он был вынужден при огромной задолженности по кредитным обязательствам переоформить автомобиль не на себя. Соответственно, она как наследница вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае, суду представляю неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на Краутман О.В. был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы её отца, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере. Подробные доказательства представлены суду ранее.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства вывода, того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - Краутман О.В., при наличии у неё отца, как должника признака недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед в данном случае на сумму 1 916 407.04 руб. В результате сделки из собственности отца - должника выбыло имущество и при таком положении, что противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи очевидны. Вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ФИО4 при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования имеется, следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании исключительно Краутман О.В. спорным транспортным средством, не представлено, что она и подтвердила в судебном заседании.

Более того, Краутман О.В. в заседании не представлено доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик не имел постоянного дохода, в связи с отсутствием работы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Просит учесть, что Зимбель Валерия Дмитриевна является наследником первой очереди по закону и вправе ставить вопрос о включении данного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО11

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE (VIN VF 1 KZ0B0642564022), 2009выпуска выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26 региона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Краутман О.В. (покупатель) - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в собственность ФИО4 RENAULT MEGANE (VIN VF 1 KZ0B0642564022), 2009 выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26 региона.

Включить в наследственную массу имущество наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль RENAULT MEGANE (VIN VF 1 KZ0B0642564022), 2009 выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 617 НА 26 региона.

Признать Зимбиль Валерию Дмитриевну принявшей указанное наследственное имущество.

Признать право собственности за наследником Зимбель Валерией Дмитриевной.

Истец/ответчик в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержала исковые требования, пояснила, следующее, что данные, указанные ФИО4 во встречном исковом заявлении, противоречат той информации, которая была ей предоставлена в ходе проверочных мероприятий МВД России по <адрес>. Исходя из этих документов можно сделать вывод о том, что правдивую информацию Валерия Дмитриевна давала органам полиции, а все те сведения, которые имеются в материалах дела, в виде встречных исковых заявлений, оформлены от имени её представителя, с точки зрения юриспруденции, чтобы можно было оспорить сделку, состоявшуюся в 2016 году. При жизни отец Зимбиль Валерии Дмитриевны продал автомобиль её доверителю, и получил за это денежные средства. И в течение всей своей жизни, он данную сделку не оспаривал, как и не выдавал доверенность на оспаривание данной сделки ни своей дочери, ни своей бывшей жене Прохоровой В.А. и даже не предпринимал никаких действий для того, чтобы переоформить автомобиль на дочь или жену. Только после смерти последнего, когда истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть автомобиль, ответчики заинтересовались этим вопросом, и только в судебном заседании обратились с встречным иском, говоря о том, что данная сделка была мнимой, так как у отца было очень много налоговых задолженностей, и поэтому он переоформил автомобиль на Ольгу Валентиновну, а значит данная сделка должна быть признана судом недействительной, потому что цена сделки занижена, имелись долги. Однако это является лишь точкой зрения представителя Зимбиль В.Д., которая обладает юридическими познаниями. Её доверительница обращалась в органы полиции, чтобы решить этот вопрос мирным путем, и исходя из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Зимбиль В.Д. пояснила, что они Краутман О.В. автомобиль не вернут, поскольку при жизни отец подарил этот автомобиль ей. Однако, как они видят из документов, истребованных из РЭО ГИБДД, никаких сделок, связанных с дарением, или намерением подарить автомобиль дочери нет. Представитель ответчика утверждает, что в доверенности, выданной Краутман О.В. на право управления транспортным средством, сделка не была направлена на куплю-продажу автомобиля, потому что отец якобы полностью содержал автомобиль, нес расходы на его эксплуатацию.

Однако, если вернуться к показаниям её доверительницы, умерший хотел приобрести автомобиль, и он его приобрел, для чего продал недвижимость, располагавшуюся в <адрес>. После приобретения, он хотел продать данный автомобиль, для чего разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 400000 рублей. Однако никто у него данный автомобиль не приобрел. Тогда его доверительница предложила ему приобрести у него этот автомобиль. Они сошлись на сумме намного меньшей, чем он предлагал изначально. Зимбиль согласился и между ними был заключен договор купли-продажи, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД. С учетом того, что его доверительница получила травму ноги, о чем они предоставляли ранее соответствующие сведения, между ними состоялась договоренность о том, что Зимбиль будет пользоваться автомобилем, нести расходы по его эксплуатации, но будет возить Краутман О.В. в медицинские учреждения. В связи с этим была выдана доверенность, которая позже была продлена. Обо всех этих обстоятельствах ответчики по первоначальному иску прекрасно знали ещё при жизни отца, указывая в своем встречном исковом заявлении, что отец оформил сделку купли-продажи с Краутман О.В., приобщив все эти документы. Если бы они не знали о состоявшейся сделке, то в судебном заседании они бы об этом и говорили. Но сведений о том, что они не знали вообще о существовании Краутман О.В. не сообщали, как и не сообщив, что документы они получили только после их истребования из РЭО ГИБДД. Автомобиль отцу не принадлежит, поскольку он при жизни, он данную сделку не оспаривал. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А., не являлись наследниками на основании закона. В случае, если лицо утверждает, что он является наследником данного имущества, он должен вступить в наследство путем подачи заявления нотариусу, что не было сделано стороной ответчика при подаче первоначального иска, на что они указывали в возражениях на встречное исковое заявление. Зимбиль В.Д. подала заявление только летом этого года, а не в момент подачи встречного иска. Кроме того, на момент смерти Зимбиль, Прохорова В.А. была разведена с ним в период покупки автомобиля в 2013 г. и его продаже в 2016 г., и никакого права на данный автомобиль не имеет. Поэтому её встречные исковые требования не могут существовать.

С учетом того, что оба ответчика прекрасно знали о состоявшейся сделке, и никаких мер при жизни отца не предпринимали, ими в возражениях на встречное исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности, которую они просят суд применить. Хотелось также обратить внимание суда на то, что сумма сделки не была занижена стороной истца, что подтверждается представленным ими отчетом и утверждение о занижении стоимости автомобиля не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательствами добросовестного владения автомобилем Краутман О.В. являются договор купли-продажи, отсутствие сведений о том, что умерший пытался оспорить данную сделку при жизни, переоформить автомобиль на дочь или на бывшую жену, поскольку у него были такие полномочия на основании доверенности, предоставленной ему Краутман О.В.

На основании вышеизложенного, считают исковые требования Краутман О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению.

Хотелось бы также обратить внимание суда на уточненные исковые требования Зимбиль В.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, ничтожной, применении последствий её недействительности, включении в наследственную массу имущества. Ответчики не могут определиться, на каких основаниях следует признать сделку недействительной. Изначально они просили признать её недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, потом на основании ст. 170 ГК РФ, и в конечном итоге, в уточненных требованиях, они просят признать сделку недействительной по ст. 167 ГК РФ. Требования о включении наследственного имущества в наследственную массу не могут быть предметом спора, так как Зимбиль В.Д. было этим летом подано заявление нотариусу и любое наследственное имущество, которое будет обнаружено, автоматически станет частью наследственной массы. Также обращаю внимание, что ответчик Прохорова В.А. оставила свои первоначальные исковые требования не изменяла, отказа от исковых требований нет, никаких заявлений об исключении из числа соответчиков тоже, соответственно уточненные исковые требования были поданы только Зимбиль В.Д., что доказывает, что ответчики не могут определиться между собой с заявленными требованиями. На основании этого, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика/истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, направила письменное пояснение относительно искового заявления, согласно которого следует, что при рассмотрении спора просит учитывать Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечительные меры в виде изъятия транспортного средства не отменены, следовательно с момента вынесения судебного акта вышестоящим судом Краутман О.В. удерживает а/м незаконно, соответственно правовая неопределенность ТС на момент вынесения судом первой инстанции решения сохраняется.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках встречного иска заявлены требования и о возврате сторон в первоначальное положение, то есть, завялен спор о принадлежности транспортного средства, следовательно судами правомерно указано, что оснований для сохранения такой обеспечительной меры, как изъятие автомобиля у лиц, у которых оно в настоящее время находится не имеется.

Таким образом, как следует из судебных постановлений трех инстанций автомобиль находится в распоряжении Краутман О.В. незаконно, просят принять во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, а так же просят суд первой инстанции разрешить правовую неопределенность. Просят рассмотреть ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям Краутман О.В. к Прохоровой В.А. и Зимбиль В.Д., которое является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Прохоровой В.А. и Зимбиль В.Д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4, и гражданкой Краутман О.В. Стоимость транспортного средства установлена 300 000 тысяч рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 календарного месяца) Краутман О.В. уполномочила Зимбиль Д.В. управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, а так же со всеми правами на данный а/м. Доверенность была выдана сроком на три года и с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, и как следует из полномочий доверенности транспортное средство фактически из собственности ФИО4 не выбывало, а сделка была совершена в целях сохранения транспортного средства в собственности самого ФИО4, поскольку у него имелись денежные обязательства перед различными банками.

Как следует из полномочий, которые указаны в доверенности Зимбиль Д.В. являлся полноправным и единственным собственников автомашины.

Далее, представленный страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был оформлен на ФИО4, так же подтверждает список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. И как следует из представленного документа к управлению транспортным средством Краутман О.В. не допускалась, к управлению ТС был допущен, ФИО4 Данное обстоятельство подтверждает факт того, что их ФИО4 являлся собственником автомобиля. Доказательств обратного не представлено. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Далее, умершим был заключен последующий договор ОСАГО серии ХХХ № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. И в соответствии с представленным документом ФИО4, снова является единственным лицом, допущенным к правлению ТС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии, в связи с истечением срока доверенности на право управления ТС Краутман О.В. продлила полномочия на управление и распоряжение ТС ФИО4 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Срок действия доверенности до 2024 года и на момент смерти умершего доверенность сохраняла юридическую силу и не отзывалась Краутман О.В. Доверенность с расширенными полномочиями, и полномочия указанные в доверенности подтверждают фактическое владение ТС ФИО4

Как следует из вышеперечисленных документов с момента приобретения автотранспортного средства, ни одного дня Краутман не управляла транспортным средством, не владела фактическим им как собственник, а вопреки ее утверждению, Краутман О.В. являлась, лишь формальным собственником, отраженным на бумаге, по воле ФИО4

Доводы того, что она является инвалидом и не в состоянии управлять автомашиной и наличие медицинских показаний ограничивающих Краутман О.В. к управлению автотранспортом являются вымышленными, так как не представлено ни одного прямого доказательства указанного довода. Наличие медицинских документов различных заболеваний не подтверждает запрет на право управлением ТС.

Более того, противоречия допущенные в письменных и устных пояснениях самой Краутман О.В. и ее представителя в ходе судебного заседания не устранены, а именно: как следует из переписки Краутман О.В. и умершим, последняя управляла собственным ТС, которое принадлежит ей, что в полной мере противоречит ее доводам.

В ходе судебного заседания были представлены чеки на оплату Банка АО «Тинькофф», из буквального содержания которых доподлинно установлено, что держатель карты ФИО4 совершал операции по карте Банка на покупку запасных частей, тем самым, вышеперечисленные платежные документы подтверждают несение расходов ФИО4 за свой собственный автомобиль, которым он владел и пользовался на правах собственника.

Так же, в ходе судебного заседания представлены платежно-финансовые документы и договора на оказание ремонтных услуг в РЕностар, оформленные на умершего, что так же подтверждают доводы встречного иска о том, что умерший с первого дня приобретения а/м за счет кредитных средств и до смерти являлся фактическим и единственным владельцем транспорта.

По запросу суда Банк ВТБ направил выписку клиента ВТБ (ПАО). Как следует из представленного документа Банком, умерший ФИО4 осуществил получение денежных средств в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.44 мин в <адрес>. Денежная сумма в размере 500 тыс. является эквивалентной стоимости автомобиля (стоимость 500 тыс.) и указанные денежные средства являются кредитными средствами умершего. При этом, Банк ВТБ представил точную дату окончания срока действия Кредитного лимита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Незначительный временной промежуток между получением денежных средств (3 календарных дней), эквивалентных полной стоимости а/м является неопровержимым доказательством позицию дочери умершего о том, что выдача наличных средств со счета платежной карты последовало за 3 календарных дней до приобретения спорного имущества и вся сумма является кредитной, что в полной мере опровергает надуманные и противоречивые устные и письменные пояснения Краутман О., которая пояснила суду о том, что денежная сумма являлась совместно нажитой – по одной версии, по другой версии - ее личными денежными средствами. Дата приобретения ТС умершим доподлинно установлено в оригинале ПСТ, который был передан умершим своей дочери (особые отметки). Точная дата приобретения а/м умершим – ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вопреки утверждениям Краутман О.В. о том, что она является полноправным собственником ТС, умерший оригиналы ПТС и СТС а/м были переданы перед смертью своей дочери и в ходе судебного заседания оригиналы документов обозревались. Как следует из оригинала ПТС а/м дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращает повышенное внимание суда первой инстанции отсутствие оригинала ПТС и СТС ТС у Краутман О.В. до января 2023 года и если следовать логическому и здравому смыслу собственник а/м не имея оригиналов ПТС и СТС на а/м до 2023года не могла управлять ТС. Таким образом, обстоятельства выдачи ПТС и СТС (оригиналы) в 2023года Краутман О.В. являются сомнительными, в связи с чем Зимбиль В.Д. принято решение о направлении запроса в соответствующие органы с целью выяснения правомерности указанных обстоятельств, в том числе.

Далее, оплата транспортного налога на различные суммы, которая так же не отрицается в ходе переписки Краутман О.. и ФИО4 подтверждает, что умерший ФИО4 был фактическим пользователем машины.

Более того, в материалах дела объективные доказательства подтверждающие намерение ФИО4, как продавца передать спорное транспортное средство в пользование покупателя Краутман О.В. и получить от нее определенную денежную сумму, а именно в размере 300 000 руб., одновременно с намерением покупателя Краутман О.В. принять от продавца спорное транспортное средство и уплатить за него цену отсутствуют. Документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Краутман О.В. не представила, как и не представила доказательств соблюдения условий договора купли – продажи ТС, которым было предусмотрено обязательное требование о перечислении денежных средств Продавцу в размере 300тыс.руб.

При этом, как следовало из устных пояснений Краутман О.В. не располагает договором купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие документа у Краутман О.В. с 2013 года и по настоящее время, подтверждающего правомерность приобретения транспортного средства, в полной мере обосновало позицию ФИО4 о том, что Краутман О.В. являлась номинальным собственником.

Более того, в период досудебного разбирательства Краутман О.В. размер реального дохода к моменту заключения оспариваемой сделки, источники дохода, пояснить затруднилась. Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемом договоре, приобретено транспортное средство.

При этом, суду представляются исчерпывающие доказательства того, что умерший вынужден был совершить мнимую сделку в целях сохранения имущества, в виде автомобиля, соответственно, и истцы по встречному иску вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае, суду представляю неопровержимые доказательства того, что перевод прав на спорное транспортное средство на Краутман О.В. был направлен на создание номинального собственника в целях вывода данного имущества из общей имущественной массы умершего, так как у него сохранялись кредитные обязательства в крупном размере.

Общая сумма задолженности различным банкам составила 1 928 163.29 руб. и возраст кредитной истории составлял 14 лет и 08 месяцев. Многочисленные постановления ФССП России подтверждают указанные сведения.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорного транспортного средства продавцу в его общую имущественную массу.

Кроме того, просим суд первой инстанции обратить внимание на то, что данная сделка совершена ФИО4, именно с ней и в период совместного проживания, что так же доказывает мою позицию о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, правовые претензии Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А. к ответчику Краутман О.В., изложенные в рассматриваемом встречном иске - обоснованные.

Интерес Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А., к совершенной между ФИО4 и Краутман О.В. ДД.ММ.ГГГГ года сделке купли-продажи транспортного средства RENAULT MEGANE 2009г. выпуска, с государственными номерами Н 617 НА 26 основан на мнимости совершенной сделки. Просит дать оценку переписке умершего с Краутман О.В., в котором достоверно установлен собственник автомобиля – ФИО4, из переписки следует несение всех расходов по налогам на транспорт, а так же на вопрос Краутман О.В. о необходимости переоформления автомашины на дочь, последний ответил, что еще не переоформил машину, следовательно все доводы дочери и бывшей супруги подтверждены со слов самой же Краутман О.В. Обращает внимание суда на то обстоятельство, где Краутман О.В. обращает внимание в переписке на обязательства по оплате налогов по транспорту и умерший по результатам диалога переводит необходимые денежные средства Краутман О. на оплату налогов. А так же, как следует из переписки Краутман О. у нее обязательства по двум транспортным средствам, следовательно, доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление о наличии ограничений по вождению ТС по медицинским показаниям сама же Краутман О. опровергла.

Вышеуказанные доводы и представленные доказательства в полном объеме подтверждают законность встречного иска и наличие признаков мнимости совершенной сделки между умершим ФИО4 и Краутман О., в связи с чем просим отказать Краутман О. в заявленных требованиях и удовлетворить встречный иск ФИО4 и Проховой В.А. в полном объеме. Просит суд дать оценку всем представленным письменным и устным доказательствам и отказать в удовлетворении исковых требований Краутман О.В. к Зимбиль В.Д., Прохоровой В.А., а встречные исковые требования Зимбиль В.Д., к Краутман О.В.- удовлетворить, разрешить правовой статус спорного транспортного средства, находящегося в настоящий момент в распоряжении Краутман О.В. незаконно и при этом, учесть требования вышестоящего суда - Определения Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик/истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Прохорова В.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданным от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Краутман О.В.

В судебном заседании Краутман О.В. суду пояснила, что в автомобиль она приобрела у ФИО4, о чем был составлен договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала доверенность ФИО4 на управление данным автотранспортным средством. В декабре 2022 года ФИО4 скончался, после чего, она обратилась к ответчикам Зимбиль В.Д. и Прохоровой В.А. о возврате автотранспортного средства. Истец Краутман О.В. обратилась в полицию об истребовании автотранспортного средства у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец Краутман О.В. обратилась в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения её транспортного средства.

Входе рассмотрения дела, ответчик/ истец Зимбиль В.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки RENAULT MEGANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, заключенный между Краутман Ольгой Валентиновной и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов в судебном заседании и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Краутман О.В. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства. Общая цена договора определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Ответчик считает, что между Зимбиль В.Д. и Краутман О.В. была совершена мнимая сделка, поскольку, у её отца были большие долги, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами. Суду представлены документы, о том, что ФИО4 был должен в различным банкам, а именно, ПАО МТС, Тинькофф Банк АО, кредит Европа Банк России АО, ХКФ Банк ООО, ПАО ВТБ, ООО ЭОС, ООО Феникс, ПАО Сбербанк общая сумма задолженности составляет 1928163 рублей 29 копеек. Таким образом, ответчик считает, что данный автомобиль из владения ФИО4 не выбывал, а для сокрытия данного имущества он был вынужден совершить данную сделку с Краутман О.В., чтобы автотранспортное средства не было забрано за долги. Суду в судебном заседании истец Краутман О.В. подтвердила, что ФИО4 имел большие долги в кредитных организациях и пояснила, что действительно автомобиль она приобрела, однако, ни одного дня им не владела как собственник, ключи ей не передавались. У них была договоренность с ФИО4, что в случае необходимости он продаст автомобиль и отдаст ей деньги. Краутман О.В. суду не представила ни одного документа, что она приобретала данный автомобиль, либо ею была выплачена денежная сумма. Таким образом, видно, что неоплаченные долги образовались именно в 2016 году, когда и была заключена сделка по машине. Последний платеж в кредитной истории был в ноябре 2016 года в МТС банке, а после кредитных платежей не имеется. Данные обстоятельства, подтверждают факт того, что ФИО4 имел значительный долг, что подтверждается вышеизложенными документами.

Истец Краутман О.В. как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе указала, что автомобиль изначально ФИО4 и Краутман О.В. был приобретен на совместные денежные средства, она считает, что это их совместно нажитое имущество. Однако, входе судебного разбирательства ответчиком/истцом были представлены доказательства того, что её отец ФИО4 в 2013 году приобрел данный автомобиль на свои денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> из которого видно, что автомобиль был растаможен из Чешской Республики ДД.ММ.ГГГГ году в Центральной Азиатской Таможни находящейся в <адрес>. Вместе с тем, представлены квитанции из ВТБ 24 банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и 500 000 рублей, данная сумма была взята из кредитной карты и произведена оплата за автотранспортное средство в сумме 600 000 рублей. По запросу суда, была проверена данная карта, которая действительно была в оформлена на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы о том, что данный автомобиль является их совместным имуществом, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено ни одного доказательства о приобретении Краутман автомобиля в 2013 году за их совместные деньги. Истец/ ответчик суду не смогла пояснить, за какую стоимость и на какие денежные средства был приобретен автомобиль.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ответчиком Зимбиль В.Д. была представлена доверенность <адрес>2 выданная истцом Краутман О.В. на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом управлять и распоряжаться автотранспортным средством следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет ГИБДД, в том числе временный, прохождения технического осмотра и инструментального контроля. Получения государственных регистрационных знаков, в том числе регистрационных знаков «Транзит», получения регистрационных документов на автомашину, в том числе их дубликатов, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, переоборудования и установки газового оборудования, утилизации и выбраковки автотранспортного средства, полученная свидетельств и других технических документов на высвободившиеся автотранспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом заключения в отношении указанного автотранспортного средства, так же его номерных узлов, агрегатов, иных запасных частей договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, с правом заключения договора страхования автотранспортного средства на условиях по своему усмотрению, внесения в него изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, с правом внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, получения страхового возмещения, быть её представителем в ГИБДД, в том числе группе разбора в случае ДТП со всеми предусмотренными законом процессуальными правами, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, получения вышеуказанного автотранспортного средства на штрафных стоянках, отправки вышеуказанного автотранспортного средства любым видом транспорта и получения его по месту назначения, с правом выезда за границу, подавать заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

В дальнейшем срок доверенности был продлен ДД.ММ.ГГГГ с теми же правами что и в первой доверенности сроком на 5 лет.

Кроме этого, суду были представлены следующие документы. Страховой полис Энергогарант серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного страхового полиса страхователем данного автомобиля является ФИО4, собственник Краутман О.В., лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО4

Страховой полис Альфа Страхование №ХХХ 0089197236 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данного страхового полиса страхователем данного автомобиля является Краутман О.В., собственник Краутман О.В., лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО4 Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком также представлены документы, содержащие сведения о бремя содержания ФИО4 данного автотранспортного средства Megane3, гос. номер №, VIN: № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами: заказ наряд №ФР – 019028 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 200 рублей; заказ наряд №ФР – 021422 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 500 рублей; заказ наряд №ФР – 032826 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 800 рублей; заказ наряд №ФР – 035783 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 150 рублей; заказ наряд №ФР – 039898 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 3790 рублей; заказ наряд №ФР – 043396 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 1350 рублей; заказ наряд №ФР – 047453 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 800 рублей; заказ наряд №ФР – 049371 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 700 рублей; заказ наряд №ФР – 062719 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 1327 рублей; заказ наряд №ФР – 0552658 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 427 рублей; заказ наряд №ФР – 055941 от ДД.ММ.ГГГГ «в графе плательщик указан ФИО4» сумма 785 рублей данные запчасти приобретались у ИП ФИО16, операции перевода денежных средств также подтверждена квитанциями представленными в судебном заседании о переводе денежных средств и сумм указанных выше из банковской карты Банка АО «Тинькофф Банк» №******3571 владельцем данной карты является ФИО4, также из данных квитанций видно, что приобретение запчастей и техническое обслуживание для машины также происходило в Дагестане, в Москве.

В судебном заседании истец Краутман О.В. не возражала относительно доводов изложенных ответчиком/истцом, о том, что ФИО4 содержал данный автомобиль, поскольку как она пояснила, что он ездил на нем постоянно и соответственно обслуживал данный автомобиль.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр телефона ФИО4 имеющий переписку с Краутман О.В. в судебном заседании выяснялся вопрос относительно принадлежности данных номеров. Стороны не возражали относительно установленной принадлежности.

Суд считает необходимым процитировать дословное содержание переписки между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ.

Зимбиль: отправил фотографии свидетельство о регистрации, в которых указана собственником Краутман О.В. спорного автотранспортного средства 2645 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краутман: А транспортный налог платишь? – Я поеду на следующей недели в налоговую, посмотрю, что там насчитали мне на сегодня 5000. Вот я и не пойму, только за мою или еще за твою?

Зимбиль: Там за две наверно, но по второй группе наверно одну не платить надо

Краутман: Да, у меня льгота.

Зимбиль: За мою скажешь сколько оплачу

Краутман: Ок.

ДД.ММ.ГГГГ

Краутман: направила квитанцию из налоговой

Краутман: с тебя 1590

Краутман: получила.

Нотариус сделал увеличенный снимок данной квитанции налоговой на Краутман О.В.

согласно данного снимка, сумма 1590 рублей за автотранспортное средства РЕНО MEGANE Н617НА26.

ДД.ММ.ГГГГ Краутман О.В. направляет голосовое сообщение ФИО4, нотариус воспроизвел дословно содержание данного голосового сообщения. «- Доброе утро, Скажи мне пожалуйста, ты машину переоформил на себя?

Ответ Зимбиль: Не оформлял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Изучив в совокупности, представленные доказательства стороной ответчика/истца, суд приходит к выводу, что действительно имело место быть мнимой сделки. Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего данные документы. Кроме того, Краутман сама в переписке указывает на автомобиль, который бы на нее оформлен, как на собственность ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, ответчик Зимбиль В.Д. является наследником наследодателя ФИО4, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающей её права и охраняемые законом интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного заседания Краутман О.В. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ответчика о признании договора купи - продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК предусмотрены специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка ) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Таким образом, доводы Краутман О.В. в части срока исковой давности не состоятельны, поскольку с настоящими требованиями о возврате транспортного средства она обратилась в 2023 году, о данной сделке ответчик узнала в момент, когда Краутман выдвинула требования возвратить автомобиль, поскольку это её собственность. При таких обстоятельствах для наследницы Зимбиль В.Д. срок исковой давности начал течь с того момента, как она узнала, что нарушено её право.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, обстоятельств, при которых была совершена указанная сделка, расценивая поведения истца Краутман О.В. и ответчика Зимбиль В.Д. с точки зрения добросовестности участников по оспариваемой сделке, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО4 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку за умершим не может быть признано право собственности, то суд считает необходимым включить данное транспортное средства в наследственную массу и признать за наследником право собственности на транспортное средство. Зимбиль В.Д., является наследником ФИО4 по закону первой очереди (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ), обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым включить транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, в состав наследственного имущества. Признать Зимбиль Валерию Дмитриевну принявшей наследственное имущество - транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №;

Признать право собственности за наследницей Зимбиль Валерией Дмитриевной на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №.

Данное решение является основанием для регистрации Зимбиль Валерией Дмитриевной право собственности на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер №, в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст. ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ REHO MEGANE RENAULT MEANE, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ H617HA26, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 05.10.2023 по делу № 2-372/2023 от 02.03.2023

2-372/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица