Решение по делу № 2-2541/2022 (2-9040/2021;) от 11.10.2021

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 г.

    Дело № 2-2541/2022                                      06 апреля 2022 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.

    при секретаре                                         Семиной А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание услуг. Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. С момента перечисления указанных денежных средств, договор на предоставления услуг до настоящего времени не заключен, существенные условия вышеуказанного договора не согласованы, со стороны ответчика услуги по представлению интересов Истца не оказывались, а лишь давались обещания об оказании услуг в будущем.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумму 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца Зуев Б.В., Смирнов И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание услуг.

Истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства 02.10.2020г. на сумму 100 000 рублей; 06.10.2020г. на сумму 50 000 рублей; 16.10.2020г. на сумму 350 000 рублей; 13.11.2020г. на сумму 500 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается Историей операций по банковской карте истца о перечислении денежные средств на счет карты №, принадлежащей ФИО2 С. Получение от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспорено.

С момента перечисления указанных денежных средств, договор на предоставления услуг до настоящего времени не заключен, существенные условия вышеуказанного договора не согласованы.

Со стороны ответчика услуги по представлению интересов Истца не оказывались, а лишь давались обещания об оказании услуг в будущем. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить отчет по проделанной работе, подтверждающие документы. Подобный отчет, а также подтверждающие документы так и не были представлены.

В связи с несогласованием условий договора, а также в связи с отсутствием какой либо деятельности со стороны ответчика истец обратился к ней за возвратом выплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ответе на претензию истца от 16.08.2021 г. ответчик указала, что действительно 01.10.2020 года стороны пришли к договоренности по вопросу оказания со стороны ФИО2 содействия ФИО1 в разрешении юридических вопросов, касающихся имущественных отношений истца и ее несовершеннолетнего сына за период с 2017 года и по 2020 год включительно, а именно: юридические аспекты и вопросы, связанные с юридическими организациями: ООО «АИДА», ООО МЕТРОМАШ», ЗАО «МЕТРОМАШ, ООО «МЕТРОСТРОЙ» — имущественные и иные правовые сношения; ЗАО «МЕТРОМАШ» банкротство и ликвидация; наследственные правоотношения, исполнительное производстве от 2018 года, должник Соснин, Московский РОСП УФССП город Санкт-Петербург; консультирование по иным юридическим вопросам с составлением юридических и процессуально- правовых документов. На момент согласования вышеуказанных поручений стороны договорились о дальнейшем заключении договора поручения, предметом которого являлось бы оказание юридической помощи по вышеуказанным опросам. 14.10.2020 года ответчиком истцу отправлен проект Договора поручения. 19.10.2020     года после получения нотариальной Доверенности ответчиком в Договор поручения были включены рекомендации истца касательно Доверенности. Вышеуказанный проект договора поручения истцом получен, однако в последующем договор так и не был заключен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд исходит из того, что доказательств того, что стороны состояли в договорных отношениях и что указанные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что истцом принято от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждено его действие.

Нотариальная доверенность №, выданная истцом на имя ответчика 19.10.2020 г., нотариальным распоряжением истца от 10.08.2021 г. отменена. Сама по себе выдача доверенности не подтверждает заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, наоборот, указанная односторонне управомочивающая сделка характерна для договора поручения (ст. 971 ГК РФ). Последний презюмируется безвозмездным (п. 1 ст. 972 ГК РФ), поскольку доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет возможного оказания им услуг, доказательств оказания которых ответчиком, на котором лежит соответствующая обязанность, в суд не представлено.

ФИО2 не лишена права впоследствии обратиться в суд в общем порядке к ФИО1 с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг с представлением соответствующих доказательств в обоснование требований.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

    Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Судья