Решение от 04.07.2022 по делу № 33-24817/2022 от 29.06.2022

УИД№ 77RS0018-02-2020-002398-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24817

дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-3275/дата по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор залога автомобиля автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, в пользу наименование организации прекращённым.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к ... И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ... Е.Л., ... А.С. о прекращении залога на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, указывая, что он приобрёл данный автомобиль в дата, не знал о нахождении его в залоге, а по информации, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля являлась фио; дата регистрации залога дата, в наименование организации дата регистрации  залога дата

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось со встречным иском к ... И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, находится в залоге у Банка на основании договора залога от дата № ДЗ-13-09-002-1, заключённого в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от дата № 06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляет сумма, поэтому они просили суд обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма 

фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель наименование организации в лице наименование организации в судебном заседании возражал против требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ... И.А. на основании договора купли-продажи с Кривоносовым А.С. от дата на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля и постановки его на учёт в органах ГИБДД какие-либо сведения о том, что он находится  в залоге, отсутствовали; впоследствии ему стало известно, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о том, что залогодержателем автомобиля является фио; дата регистрации залога дата; в наименование организации дата регистрации залога дата Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы документов на него; в Банке отсутствовал оригинал ПТС на автомобиль; в базе учёта транспортных средств ГИБДД ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем также не было; дата была произведена регистрация транспортного средства органами ГИБДД, однако истец продолжает пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности; притязаний со стороны третьих лиц не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства дата истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, т.к. в паспорте транспортного средства не содержалось отметок о наличии обременения на автомобиль; право собственности на него было зарегистрировано органами ГИБДД; информация о регистрации залога на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала; все расчёты за приобретаемый автомобиль были произведены в полном объёме. Поскольку доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи дата располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении залога и невозможности обращения взыскания на данное транспортное средство.

При разрешении встречных требований суд исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, находится в залоге у Банка на основании договора залога от дата № ДЗ-13-09-002-1, заключённого в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от дата № 06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляет сумма С учётом этого истец по встречному иску просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма При этом суд сослался на решение Кстовского городского суда адрес от дата, которым наименование организации было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. - данный автомобиль, поскольку судом было установлено, что ПТС на автомобиль был передан Банком наименование организации; сведений о внесении информации о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, а потому суд сделал вывод о том, что залогодержатель  наименование организации не предпринял необходимых мер для информирования третьих лиц о своих правах на это транспортное средство, об имеющемся залоге, не воспользовался своим правом на включение в реестр сведений о залоге, возникшем до дата Также суд указал, что покупатель автомобиля на момент его приобретения являлся добросовестным; приобрёл транспортное средство, не находящееся в залоге, т.к. залог на транспортное средство был прекращён в порядке ст.352 ГК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Каракосова И.А. и отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных сторонами требований судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при разрешении заявленных сторонами требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Каракосова И.А., отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Из материалов дела следует, что фио приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, дата, тогда как данный автомобиль находился в залоге у Банка на основании договора залога от дата № ДЗ-13-09-002-1, заключённого в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от дата № 06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляла сумма С учётом этого истец по встречному иску просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Доводы Каракосова И.А. о том, что он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, являются несостоятельными, т.к. при должной степени осмотрительности он мог и должен был проверить информацию, размещённую на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которой залогодержателем автомобиля являлась фио; дата регистрации залога дата, в наименование организации дата регистрации  залога дата, т.е. залог на данный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован за дата до приобретения истцом этого транспортного средства. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований и возражений по встречному иску Каракосовым И.А. не было представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Каракосова И.А. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращения залога при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, а потому в удовлетворении требований Каракосова И.А. надлежит отказать и удовлетворить встречные требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям ст.2 ФЗ № 367-ФЗ от дата «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу дата, Закон РФ от дата № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст.350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.3 указанного ФЗ от дата № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества; отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1-го месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок реализации имущества регламентирован ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее 10-и и не позднее 20-и дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, находился в залоге у наименование организации на основании договора залога от дата № ДЗ-13-09-002-1, заключённого в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед Банком по договору о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от дата № 06-ЮЛ-13-09-ВКЛ-002; сумма непогашенной задолженности по данному кредитному договору составляет сумма В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352, ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с ч.1 п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Поскольку информация об обременении имущества была размещена в установленном законом порядке за дата до приобретения Каракосовым И.А. спорного имущества; данную информацию он не проверил и не принял во внимание, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований, отказа в удовлетворении встречных требований.

С учётом этого наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредита, судебная коллегия считает, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а потому требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в данной части являются обоснованными.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на момент рассмотрения спора на праве собственности ... И.А., путём его продажи с публичных торгов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Каракосова И.А. о признании прекращённым договора залога автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код; удовлетворении встречных требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ... И.А., путём его продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, VIN VIN-░░░, VIN-░░░ ░░ 52, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░-13-09-002-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░