Решение от 14.06.2018 по делу № 33-3674/2018 от 08.05.2018

    Судья – Кучьянова Е.В.    стр. 147г г/п 00 руб.

        Докладчик – Гаркавенко И.В.    № 33- 3674/2018    14 июня 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

        судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

        при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Малкина Алексея Васильевича – Завьялова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Малкина Алексея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Малкин А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2016 года на перекрестке ********* и ********* канал в ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Vectra» г/н ********* под управлением Крюкова Д.П. и автомобиля «Renault Sandero» г/н *********, принадлежащего Малкину А.В. 14 февраля 2017 года Малкин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность Крюкова Д.П., с заявлением о выплате страхового возмещения и представил на осмотр поврежденный автомобиль. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило, в связи с чем он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя из расчета 5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Истец Малкин А.В. в судебное заседание не явился. Его представители Завьялов Е.С., Кулаков Е.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Они полагали, что виновником ДТП является Крюков Д.П. и, как следствие, ответчик, который застраховал его риск наступления гражданской ответственности, обязан выплатить Малкину А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности. При этом не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая, что именно Крюков Д.П. имел возможность избежать столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца. Считали, что судебный эксперт должен был установить, когда водитель Крюков Д.П. имел возможность увидеть зеленый мигающий сигнал светофора и принять меры к тому, чтобы остановить автомобиль перед перекрестком до включения желтого сигнала светофора.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., Парфенова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Крюков Д.П., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Завьялов Е.С.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительной экспертизе, так как эксперт в заключении не ответил на поставленный судом вопрос: мог ли водитель Крюков Д.П. остановиться перед перекрестком с момента включения зеленого мигающего сигнала, установленного по ходу движения, тем самым не установлена вина участников ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Завьялова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года на перекрестке ********* и ********* канал в ********* произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Vectra» г/н ********* под управлением Крюкова Д.П. и автомобиля «Renault Sandero» г/н *********, принадлежащего Малкину А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ********* от 27 сентября 2017 года установлено, что 09 декабря 2016 года в 22:25 часов на перекрестке ********* в *********, водитель Крюков Д.П., управляя автомобилем «Opel Vectra» г/н *********, при проезде вышеуказанного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» г/н *********, под управлением Малкина А.В., двигающегося навстречу и осуществляющего поворот налево (выезд на перекресток для поворота осуществлен на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения «Безопасный город». Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля «Opel Vectra» г/н ********* – У.И.В., получила телесные повреждения. Пассажиры автомобиля «Renault Sandero» г/н ********* - М.В.В., Х.Н.Л., Б.С.В. получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений У.И.В., М.В.В., Х.Н.Л., Б.С.В.

Согласно заключениям эксперта у У.И.В. обнаружены телесные повреждения, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью, у М.В.В., Х.Н.Л., Б.С.В. каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличие повреждений, не обнаружено.

Поскольку установлено, что все вышеперечисленные граждане получили телесные повреждения, не расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то в связи с отсутствием в действиях Крюкова Д.П. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

По аналогичным основаниям постановлением по делу об административном правонарушении № ********* от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малкина А.В. также прекращено.

14 февраля 2017 года Малкин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность Крюкова Д.П., с заявлением о выплате страхового возмещения и представил на осмотр поврежденный автомобиль. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в целях определения механизма ДТП, размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2018 года № 1105/2-2, 1106/2-2, эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, обоим водителям, и автомобиля «Opel Vectra», и автомобиля «Renault Sandero», разрешалось дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, поэтому водитель автомобиля «Renault Sandero», выполняя поворот налево, должен был руководствоваться требованием п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Vectra» при условии соблюдения приведенного выше требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Renault Sandero», поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю «Opel Vectra», поэтому в действиях водителя автомобиля «Renault Sandero» усматривается несоответствие указанному требованию Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Vectra», обнаружив, что автомобиль «Renault Sandero», поворачивая налево, выезжает на полосу движения автомобиля «Opel Vectra», должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Vectra» применил торможение, но он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, поэтому в действиях водителя автомобиля «Opel Vectra» не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Климов А.Г. выводы проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные при ответе на вопросы № 1, 2, 3, поддержал в полном объеме.

Эксперт пояснил, что при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Правил дорожного движения, исходил из того, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение. В связи с этим, водитель автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак *********, Крюков Д.П. имел право продолжить движение на зеленый мигающий сигнал светофора, несмотря на то, что он предупреждает о скором включении желтого сигнала светофора. В связи с тем, что на момент включения запрещающего желтого сигнала светофора Крюков Д.П. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 6.14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Sandero», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *********, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 79 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░